Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 3693/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 3693/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (г. Шебекино) от 28.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А08-5552/07-22 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (г. Шебекино, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (г. Шебекино, далее - общество) о взыскании 13 698 477 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, указанное решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем (заемщиком) и обществом (займодавцем) заключен договор займа от 12.02.2003, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 591 070 рублей.

В период с 07.03.2003 по 28.06.2004 предприниматель перечислил в адрес общества денежные средства в общей сумме 13 698 477 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 29.06.2004, поскольку последний платеж с целевым назначением "возврат займа" произведен приходным кассовым ордером от 28.06.2004 N 44. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 22.10.2007, срок исковой давности по данным требованиям истек.

Ссылка истца на то, что о перечислении спорной суммы он узнал в октябре 2007 года при подписании акта сверки, была предметом судебного разбирательства и отклонена, поскольку истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен был знать и контролировать расходование денежных средств. При этом судебные инстанции приняли во внимание отчет аудиторской проверки общества, свидетельствующий о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13 107 538 рублей 34 копеек, а также пояснения ответчика о том, что фактически спорные суммы предназначались для расчета за поставку товара и по другим обязательствам. Кроме того, акт сверки составлен за пределами срока исковой давности и не может свидетельствовать о перерыве указанного срока.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-5552/07-22 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина