Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3361/09 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недостоверности, неполноты или противоречивости содержащихся в представленных обществом документах сведений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3361/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (ул. Яблочкова, 23, г. Астрахань, 414041) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А06-2176/08-21 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой - 2000 (ул. Савушкина, 4, г. Астрахань, 414056) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (ул. Яблочкова, 23, г. Астрахань, 414041) о признании недействительным решения инспекции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой - 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 12.03.2008 N 1.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18413242 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19010672 руб., а так же в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739987 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 147997 руб. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 решение суда от 20.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 отменены в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 6 068 030 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами, в 2005 году обществом построен и сдан в эксплуатацию жилой дом. В подтверждение произведенных расходов по строительству жилого дома и права на вычет по налогу на добавленную стоимость обществом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены все необходимые документы, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества по налогу на прибыль и в части, касающейся налога на добавленную стоимость, учел, что непредставление обществом всех документов связано с их уничтожением в результате пожара и этот факт подтвержден документально, а инспекция не определила суммы налогов расчетным путем в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно занижения доходов от реализации жилых квартир при исчислении налога на прибыль, суд установил, что инспекция учитывала доход с момента даты подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию жилого дома, а не с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту приемки-передачи, как указывалось в решении инспекции. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что общество учитывало доход, руководствуясь разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2006 N 07-05-06/241, а инспекция разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что в данном случае имеют место противоречивые разъяснения компетентного органа по вопросу определения момента признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения, и применил положения пункта 7 статьи 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Астраханьгазпром" в размере 184316000 рублей, которая включена инспекцией в состав внереализационных доходов в связи с истечением срока исковой давности. Признавая действия инспекции в этой части неправомерными, суд исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 285, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложением N 2 к контракту от 26.02.2003, сделал вывод, что возврат оспариваемой суммы должен быть произведен обществом не позднее третьего квартала 2008 года.

Что касается налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по контрагенту общества ООО "Комплектстрой", то суд установил, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся фактических обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2176/08-21 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов