Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3508/09 Поскольку электроэнергия подлежала оплате как полученная по разовым сделкам купли-продажи в срок непосредственно до или после передачи товара, однако возникшее обязательство по оплате не исполнено обществом в срок, учитывающий два операционных дня, установленных для платежей по безналичным расчетам, начисление концерном процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3508/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 02.03.2009 N 10-1/144 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 по делу N А60-13191/2008-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (г. Екатеринбург, далее - концерн) к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания), открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании солидарно 378884 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.02.2008 по 27.03.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в январе 2008 года электрической энергии.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с общества в пользу концерна взыскано 378884 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к компании отказано с указанием на неправомерность их предъявления к указанному лицу.

Суды руководствовались статьями 316, 395, 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и исходили из того, что в результате реорганизации компании обязанность оплаты поставленной концерном в январе 2008 года электрической энергии в соответствии с разделительным балансом перешла к обществу, которое допустило просрочку исполнения обязательства и факт просрочки суды признали доказанным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в январе 2008 года в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения концерн поставлял компании электрическую энергию, просрочка оплаты которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что электроэнергия подлежала оплате обществом как полученная по разовой сделке купли-продажи в срок непосредственно до или после передачи товара.

Установив, что относительно поставленной электрической энергии подписан акт приема-передачи от 31.01.2008 N 160 и выставлена счет-фактура от той же даты, однако возникшее обязательство по оплате не исполнено обществом в срок, учитывающий два операционных дня, установленных для платежей по безналичным расчетам, определенный судом до 05.02.2008, начисление концерном процентов с 20.02.2008 суды признали не противоречащим закону.

Довод заявителя о том, что в отсутствие согласованного сторонами срока обязательство по оплате электрической энергии согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования, которым, по его мнению, является письмо концерна от 07.03.2008, неоснователен, поскольку требование об оплате предъявлено концерном до 07.03.2008.

Последующие требования концерна об исполнении того же обязательства по оплате электрической энергии не изменяют начало срока его исполнения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса не принимается. По указанному вопросу арбитражный суд принимает решение с учетом представленных по делу доказательств и конкретных обстоятельств спора, при разрешении которого суд первой инстанции не нашел оснований для применения названной нормы права.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А60-13191/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова