Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3561/09 Поскольку изъятие имущества из владения собственника и реализация этого имущества на торгах были произведены принудительно во исполнение решения суда, которое впоследствии отменено, и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество и для его реализации на торгах, суд признал, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3561/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2008.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой", г. Екатеринбург (далее - общество "Свердловскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом", г. Челябинск (далее - общество "Трест "Химатом") об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт.

Другие лица, участвующие в деле: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭнергоТЭК", г. Челябинск (далее - общество "ЭнергоТЭК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 06.10.2008 отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ответчика передать обществу "Свердловскдорстрой" объекты недвижимости: здание цементно-силосного склада в составе 6 силосов, общей площадью 135,4 кв.м, и здание компрессорной, общей площадью 187,6 кв.м., расположенные по указанному адресу. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 22.12.2008 оставил без изменения.

Заявитель - общество "Трест "Химатом" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что собственник распорядился упомянутым имуществом, передав его в аренду обществу "ЭнергоТЭК", поэтому принятие в отношении данного имущества судебного акта, на основании которого произошло отчуждение этого имущества, и последующая отмена указанного судебного акта, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имущество не может быть истребовано у общества "Трест "Химатом", который является добросовестным приобретателем. Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, по договору аренды от 01.12.2002 N 45 общество "Свердловскдорстрой" передало принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по названному адресу, арендатору - обществу "ЭнергоТЭК". В 2004 году общество "ЭнергоТЭК" приобрело право требования задолженности с общества "Свердловскдорстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по другому делу N А76-13539/2004 на принадлежащее обществу "Свердловскдорстрой" имущество, ранее переданное в аренду обществу "ЭнергоТЭК" и удерживаемое им в обеспечение возникшего права требования задолженности с общества "Свердловскдорстрой", было обращено взыскание, и спорное имущество передано в порядке исполнительного производства для реализации на торгах. Согласно протоколу о результатах торгов от 15.08.2005 N 198 победителем торгов признано общество "Трест "Химатом".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 было отменено, и иск о взыскании задолженности с общества "Свердловскдорстрой" оставлен без рассмотрения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор купли-продажи спорного имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к нему, признаны недействительными в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на упомянутое имущество, принадлежащее обществу "Свердловскдорстрой", принудительного изъятия у него этого имущества и реализации его на торгах.

В силу положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку изъятие имущества из владения собственника - общества "Свердловскдорстрой" и реализация этого имущества на торгах были произведены принудительно во исполнение решения суда от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004, которое впоследствии отменено, и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество и для его реализации на торгах, суд апелляционной инстанции по настоящему делу признал, что спорное имущество выбыло из владения общества "Свердловскдорстрой" помимо его воли.

Доводам заявителя была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы названных судов основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения настоящего дела, показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.И. Локтенко