Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3601/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по созданию научно-технической продукции по договору, суд руководствовался тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику в том объеме и того качества, которые предусмотрены договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3601/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-ЕК" от 24.02.2009 г. N 7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 г. по делу N А60-29298/2007-СР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-ЕК" (Свердловская область) к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (город Екатеринбург) о взыскании 430 000 рублей задолженности за выполненные работы по созданию научно-технической продукции по договору от 01.06.2007 г. N19-06-116.

Суд установил:

решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора ООО "Проектно-производственная фирма "Бур-ЕК" просит отменить решение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм права; полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Проектно-производственная фирма "Бур-ЕК" (исполнитель) и ЗАО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2007 г. N 19-06/116 на создание научно-технической продукции. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы по разработке технического проекта бурильной установки УБУ-1; требования к конструкторской документации, являющейся предметом договора, определяются техническим заданием на выполнение работ в приложении N 1 (п. 1.1., 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора стороны установили, что исполнитель передает заказчику всю научно-техническую продукцию в электронном виде; заказчик в течение 10 дней с момента получения научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки, при неполучении исполнителем письменного ответа в течение 10 дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет четыре месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали общую стоимость договора. В соответствии с п. 4.3 авансирование работ по договору осуществляется в размере 50% от суммы, установленной п. 4.1 договора, в течение 5 дней со дня подписания договора или 2 дней со дня передачи первых документов по договору.

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ составляет 630000 рублей, заводом была произведена предоплата в сумме 200000 рублей, в то время как по мнению исполнителя работы, предусмотренные договором, выполнены и переданы заводу, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности за выполненные работы - 430000 рублей.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В связи с тем, что между заказчиком и исполнителем возник спор по поводу недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза для установления соответствия технического проекта, согласованному техническому заданию.

Согласно заключению судебной экспертизы проекта, представленного обществом заводу, указанный технический проект не отвечает требованиям п. 2.3 договора, техническому заданию, ГОСТу 2.103-68, ГОСТу 2.120-73 по объему технической документации и ее содержанию.

Суды первой и кассационной инстанции установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику в том объеме и того качества, которые предусмотрены указанным договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по выполнению технического проекта, предусмотренного договором.

Довод заявителя о представлении заказчиком для проведения экспертизы не того диска, который был передан ему истцом, во исполнение условий договора, не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции неоднократно предлагалось исполнителю предоставить копию технического проекта, переданного заказчику по спорному договору, что им сделано не было.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-29298/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова