Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 648/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано превышение предпринимателем установленного размера используемой для розничной купли-продажи площади торгового зала

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 648/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. Губкина, 6А, г. Салехард, 629000) от 22.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 по делу N А81-616/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны (ул. Зои Космодемьянской, 50-1, г. Салехард, 629000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.01.2008 N 12-25/2.

Суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.

Проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с чем, за проверяемый период предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Решением от 09.01.2008 N 12-52/2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным за исключением доначисления единого социального налога и штрафа за его неуплату.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что правоустанавливающими документами для предпринимателя в данном случае являются договоры аренды 2005 и 2006 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в размере 110 и 119,1 кв. м в качестве отдельных торговых залов. Поскольку площадь каждого из используемых торговых залов не превышает 150 кв. м, то применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход правомерно.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А81-616/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что для исчисления единого налога на вмененный доход площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем, подлежит суммированию, поскольку конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 16.02.2009 из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было истребовано дело N А81-616/2008.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, таких оснований не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендованные предпринимателем торговые залы расположены в разных частях магазина и изолированы между собой третьей торговой площадью. В каждом зале установлен самостоятельный кассовый аппарат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади более 150 кв. м.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А81-616/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин