Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 4754/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за технику, поставленную по договору поставки, суды исходили из установленного факта неисполнения обязательства по полной оплате поставленных ему кранов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 4754/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И. М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-24491/2008-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Подъемтрассервис", р.п. Пышма, к ООО "РосЭнергоТранс" о взыскании 800 000 рублей, составляющих стоимость недоплаты техники, поставленной по договору от 05.09.2007 N 453/1081-7, и 147 200 рублей задолженности по оплате стоимости монтажных работ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "РосЭнергоТранс" ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суду следовало применить нормы статей 410 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 05.09.2007 N 453/1081-7 на поставку кранов мостовых электрических опорных однобалочных в количестве 2 единиц, согласно которому поставщик принял на себя обязательство произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждено товарной накладной от 27.12.2007 N 124 и актами испытания механизмов от 09.04.2008 NN 8, 9.

Покупатель свое обязательство по полной оплате поставленных ему кранов не исполнил, мер по погашению задолженности не принимал, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ООО Предприятие "Подъемтрассервис", и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и задолженности за монтаж механизмов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с правовой позицией судов.

Приведенные ООО "РосЭнергоТранс" в надзорной жалобе доводы об обстоятельствах спора и доказательствах были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя, касающийся неприменения судами норм статей 410, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-24491/2008-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова