Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4091/09 Оснований для направления дела в суд надзорной инстанции нет, вместе с тем доводы заявителя могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4091/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-10975/2008-Г3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску закрытого акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Исламовой С.В. (г. Казань) (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение от 08.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 указанные судебные акты изменены в части суммы взысканной компенсации, размер которой уменьшен до 20 000 рублей.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора Общество указывает на неправильное применение судом статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное снижение размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждое указанное произведение ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из контрафактности реализованного Предпринимателем компакт-диска и нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества, приобретшего по договору от 12.10.2004 N А4-1210/1 исключительные авторские и смежные с ними права на использование произведений, автором и исполнителем которых является Иван Кучин.

Суд кассационной инстанции, основываясь на статье 1301 и пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до 20 000 рублей. При снижении размера компенсации суд учел характер правонарушения, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продаже лишь одного компакт-диска на незначительную сумму 70 рублей, а также тяжелое материальное положение ответчика в условиях финансово-экономического кризиса.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция по применению абзаца 2 статьи 1301 и абзаца 2 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по настоящему делу вынесено до постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10975/2008-Г3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.Е. Борисовой

Судья

Е.М. Моисеева