Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 677/09 Дело о взыскании денежных средств подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку судами не было дано правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 677/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г.. и Муриной О.Л

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ул. Орджоникидзе, 52а, г. Ижевск, 426063) от 19.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008 по делу N А71-1180/2008-Г8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ул. Рождественская, 33, г. Нижний Новгород, 603950) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") создано 01.01.2005 путем реорганизации в форме выделения открытого акционерного общества "Удмуртэнерго" (далее - общество "Удмуртэнерго"), по разделительному балансу на общество "УЭСК" переведены обязательства общества "Удмуртэнерго" по поставке электрической и тепловой энергии покупателям, а также передана кредиторская задолженность в размере 71 795 540 рублей 90 копеек, представляющая собою часть общей суммы авансов в 84 720 474 рубля 27 копеек, полученных от покупателей за приобретаемую ими электрическую и тепловую энергию.

Часть суммы авансов в размере в 12 924 933 рубля 37 копеек обществом "Удмуртэнерго" перечислена в федеральный бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость в связи с получением им авансов в объеме 84 720 474 рублей 27 копеек до проведения процедуры реорганизации и выдела общества "УЭСК".

Обществом "УЭСК" во вступительном балансе, составленном на 01.01.2005 года, отражена кредиторская задолженность перед потребителями электрической и тепловой энергии в размере 71 795 540 рублей 90 копеек, то есть без включения в эту задолженность суммы, относящейся к налогу на добавленную стоимость, поскольку она перечислена в январе 2005 года преобразуемым обществом "Удмуртэнерго" в бюджет.

Исполняя обязанность по поставке электроэнергии с января 2005 года в объемах, соответствующих полученным авансовым платежам на сумму 71 795 540 рублей 90 копеек общество "УЭСК" не уплатило налог на добавленную стоимость по операциям поставки, исходя из уплаты этого налога обществом "Удмуртэнерго". Однако налоговый орган решением от 28.09.2007 N 14-41/6879203, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества "УЭСК", предложил ему уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 924 933 рубля, основываясь на положении пункта 2 статьи 162.1 Кодекса, предусматривающего, что при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ

Исполнив добровольно решение инспекции об уплате недоимки и считая, что обществом "Удмуртэнерго" при осуществлении процедуры выдела допущены нарушения норм гражданского и налогового законодательства, повлекшие возникновение неосновательное сбережение им денежных средств на сумму 12 924 933 рубля 37 копеек, общество "УЭСК" предъявило в Арбитражном суде Удмурдской республики к обществу "Удмуртэнерго" иск о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции в связи с последующей реорганизацией общества "Удмуртэнерго" путем слияния с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Поволжья", ответчик) с согласия истца произвел замену ответчика.

В исковом заявлении обществом указывалось на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 Кодекса при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в названном пункте статьи 162.1 Кодекса, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

По мнению истца, ответчик неправомерно не передал ему, а уплатил в бюджет в виде налога на добавленную стоимость ту часть авансовых платежей, которую налоговый орган предложил истцу после совершения операций по реализации электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2008 обществу "УЭСК" в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу общество "УЭСК" просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами налогового законодательства, и отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, основываясь на выводе о правомерности действий общества "Удмуртэнерго" при передаче истцу в процессе выдела не всей суммы авансов, полученных от покупателей до совершения процедуры реорганизации, а только части, поскольку в соответствии с условиями разделительного баланса налоговые обязательства, возникшие до завершения реорганизации надлежало исполнить обществу "Удмуртэнерго" как реорганизуемому лицу. В связи с уплатой налога на добавленную стоимость обществом "Удмуртэнерго" в соответствии со статьей 50 Кодекса, с его стороны не было допущено неправомерное исполнение налоговых обязательств и ответчик в порядке правопреемства не должен нести перед истцом ответственность в связи с повторной уплатой им налога на добавленную стоимость в том же размере.

Суд исходил также из вывода об отсутствия у ОАО "Удмуртэнерго" на момент составления разделительного баланса от 01.01.2005 года обязанности передать выделяемому обществу суммы налога на добавленную стоимость одновременно с суммой аванса, так как введение в действие статьи 162.1 Кодекса с 01.01.2005 года было предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, то есть после завершения процедуры реорганизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "118-ФЗ"

По мнению коллегии судей в данном случае судами трех инстанций не было учтено, что налог на добавленную стоимость имеет двойственную правовую природу: обязанность по уплате налога в бюджет по нормам главы 21 Кодекса возлагается на лицо, осуществляющее реализацию товара, работ (услуг), но формирование самой суммы налога, уплачиваемой налогоплательщиком, осуществляется за счет средств, получаемых им от покупателя в составе суммы оплаты товара, работы (услуги). С учетом этого правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом регулируются нормами налогового законодательства, тогда как правоотношения между налогоплательщиком и покупателями, а равно и правоотношения, возникающие с другим юридическим лицом (налогоплательщиком), на которое переводятся долговые обязательства перед покупателями, - нормами гражданского права, которые и подлежат применению при разрешении спора, касающегося полноты исполнения требований законодательства по вопросам реорганизации организации.

При разрешении спора по данному делу судами не было учтено, что статьей 162.1, которой дополнен Кодекс с принятием Федерального закона от 22.07.2005 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступающего в силу с 01.09.2005 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года, предусмотрены особенности налогообложения при реорганизации организации, но не установлены механизмы регулирования правоотношений, возникающих между реорганизуемым и выделяемым юридическим лицами.

Вместе с тем пунктом 1 данной статьи устанавливается, что при реорганизации организаций в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в настоящем пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Наличие особого инструмента правового регулирования в пункте 1 статьи 162.1 Кодекса в виде предоставления права вычета реорганизуемой организации с условием перевода ею долга на правопреемника по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) не направлено на установление объема прав и обязанностей в правоотношениях участников спора по данному делу, но определяет правовые возможности регулирования ситуации, когда в бюджет дважды уплачиваются суммы налога на добавленную стоимость при проведении процедуры реорганизации путем выделения.

При этом судами не было дано правовой оценки тому, обстоятельству, что произведен перевод на истца не всей суммы авансов, полученных обществом "Удмуртэнерго" от покупателей, а лишь ее части, без суммы налога на добавленную стоимость, тогда как законодательством не предусмотрено освобождение правопреемника от выполнение обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при совершении им во исполнение переведенных на него долговых обязательств операций, являющихся в соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения названным налогом.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданско-правового спора по данному делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-1180/2008-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13 июня 2009 года.

Председательствующий судья

Поповченко А.А.

Судья

Зорина М.Г.

Судья

Мурина О.Л.