Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4683/09 Основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют, поскольку судебные акты об удовлетворении требования о взыскании задолженности за отпущенную по договору в спорный период тепловую энергию мотивированы тем, что с учетом отсутствия в спорный период на объектах кооператива приборов учета тепловой энергии ее количество правомерно определено обществом расчетным способом согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4683/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" от 23.03.2009 и от 27.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 по делу N А12-16106/07-С40 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (г. Волгоград, далее - кооператив) о взыскании 949 380 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную по договору от 01.10.2006 N 00159 в период с февраля по август 2007 года тепловую энергию и 310 944 рубля 54 копейки пени, начисленной с 10.03.2007 по 18.01.20007 (с учетом уменьшения исковых требований). Суд установил:

решением суда от 18.01.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.10.2006 N 00159 и исходил из ненадлежащего исполнения кооперативом обязательства по оплате отпущенной обществом тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с кооператива в пользу общества взыскано 622 802 рубля долга и 80 120 рублей пени с учетом применения статьи 333 Кодекса, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обязанности кооператива оплатить тепловую энергию в объеме фактического потребления, определенном на основании результатов судебной теплотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение изменил в части взыскания пени, снизив их на основании статьи 333 Кодекса до 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отсутствия в спорный период на объектах кооператива приборов учета тепловой энергии, ее количество правомерно определено обществом в соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит решение и постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 00159, по условиям которого последнее обязалось оказывать абоненту услуги по отоплению и горячему водоснабжению входящих в состава кооператива жилых домов.

Ссылаясь на наличие у кооператива задолженности по оплате потребленной с февраля по август 2007 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту б пункта 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным методом по Методике N 105.

Поскольку в спорный период на объектах кооператива приборы учета тепловой энергии отсутствовали, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности определения обществом количества тепловой энергии с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 к договору объемов тепловой энергии на 2007 года расчетным способом, как это предусмотрено договором.

Довод заявителя о необходимости определения фактического объема тепловой энергии по результатам проведенной по его ходатайству в суде апелляционной инстанции теплотехнической экспертизы, не принимается.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления кооперативом не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя на неправомерность определения количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 неосновательна, поскольку ее применение, как установлено судами, согласовано в пункте 4.3 договора и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии завышен, поскольку вместо фактической температуры наружного воздуха использовались ориентировочные величины, не принимается. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16106/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова