Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4869/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании договора на оказание услуг недействительным в силу притворности, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора имели в виду договор дарения, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4869/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (г. Екатеринбург) от 16.03.2009 N 50ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N А60-9823/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (далее - ООО "Чкаловские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (г. Екатеринбург), арбитражному управляющему Пермикину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "ШЭС") о признании недействительным договора от 25.06.2007 на оказание услуг, заключенного между ООО "Аудит и правовой консалтинг" и ООО "ШЭС" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В., и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, в частности ООО "Аудит и правовой консалтинг" в сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Астраханов П.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Чкаловские коммунальные системы" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор от 25.06.2007 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку: договор дарения, запрещенный законодательством между коммерческими структурами.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель) и ООО "ШЭС" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. заключен договор от 25.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению инвентаризации активов заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 рублей; оплата производится в форме 100% предоплаты не позднее трех дней после подписания договора.

Факт оказания услуг по договору на указанную сумму подтвержден актом о выполнении работ от 29.10.2007, согласно которому услуги по проведению инвентаризации активов заказчика оказаны исполнителем полностью; стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 25.06.2007 имели в виду договор дарения, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что о выполнении ООО "Аудит и правовой консалтинг" (далее - общество) договорных обязательств свидетельствуют представленные в дело акт о выполнении работ от 29.10.2007, письмо от 30.10.2007, согласно которому арбитражным управляющим Пермикиным В.В. проведение инвентаризации поручено обществу; отчетом о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ШЭС" от 14.09.2007; актом приемки-передачи документов ООО "ШЭС" от 24.11.2007 от арбитражного управляющего Пермикина В.В. арбитражному управляющему Астраханову П.В.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-9823/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова