Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N КАС99-141 Решение суда об отказе в признании недействительным нормативного правового акта оставлено без изменения, поскольку оспариваемый правовой акт принят органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует федеральному законодательству и не затрагивает непосредственно права и интересы граждан

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N КАС99-141

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 1999 года дело по заявлению Б.Ю.В. о признании недействительным Указания Центрального Банка РФ от 27 марта 1998 года N 192-У "О дополнительных мерах по защите интересов вкладчиков банков" в редакции от 2 июля 1998 года N 274-У по кассационной жалобе Б.Ю.В. и адвоката Л.Д.А. на решение Верховного Суда РФ от 4 июня 1999 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения Б.Ю.В., адвоката Л.Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Центрального Банка РФ Т.С.М., С.В.А. и Р.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Б.М.Г., полагавшего жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

27 марта 1998 года Центральный Банк РФ издал Указание N 192-У "О дополнительных мерах по защите интересов вкладчиков банков", в редакции от 2 июля 1998 года N 274-У.

Б.Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным этого Указания ссылаясь на то, что этот нормативный акт Банка России не может применяться, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Кроме того, заявитель сослался на нарушение оспоренным актом прав и законных интересов вкладчиков, а также несоответствие некоторых положений Указания требованиям закона.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Ю.В. и представляющий его интересы адвокат Л.Д.А. ставят вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что оспоренный акт непосредственно затрагивает интересы граждан, Верховный Суд РФ правомерно сослался в решение на то, что Указание от 27 марта 1998 года адресовано территориальным учреждениям Банка России и кредитным учреждениям, устанавливает порядок применения мер воздействия к финансово неустойчивым банкам, осуществляющим операции по привлечению денежных вкладов физических лиц. Ни одно из положений Указания не адресовано непосредственно гражданам.

А поскольку Указание Центрального Банка РФ не затрагивает непосредственно интересы граждан, необходимость регистрации его в Министерстве юстиции РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" оспоренное Указание было официально опубликовано в официальном издании "Вестник Банка России".

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований признавать Указание не подлежащим применению по мотиву отсутствия регистрации его в Министерстве юстиции РФ.

Тщательно проверил суд первой инстанции и довод заявителя о несоответствие требованиям закона пункта 4 Указания, которым нормативы Н11, предусмотренному инструкцией Банка России от 1 октября 1997 года "О порядке регулирования деятельности банков" (как максимальный размер привлеченных денежных вкладов населения - процентное соотношение суммы денежных вкладов населения и величины собственных средств банка и составлявшие не более 100%) придан характер расчетного (оценочного) и принятие мер воздействия, предусмотренных ст. 75 Закона РФ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" и инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 отменено.

Придя к выводу о соответствие требованиям закона п. 4 Указания, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что установление Банком России обязательных нормативов, направленных на обеспечение устойчивости кредитных организаций, является, согласно ст. 161 Закона РФ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" правом, а не обязанностью Банка России. К таким нормативам относится и норматив максимального размера привлеченных денежных вкладов (депозитов) населения, численный размер которого законом не определен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 161 Закона РФ" имеется в виду "ст. 61 Закона РФ"

Поскольку на Банк Росси не была возложена обязанность по установлению конкретного норматива (максимального размера привлеченных денежных вкладов населения), поэтому сам он (Банк России) вправе был придать им же установленному ранее нормативу Н11 характер расчетного (оценочного).

Правом Банка России (а не его обязанностью) является в силу ст. 75 Закона РФ "О Центральном Банке РФ (Банке России)" и взыскание штрафов с кредитных организаций за нарушение законов, нормативных актов и предписаний.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, издавая Указание, Центральный Банк Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а оспоренные положения этого Указания соответствуют требованиям закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что содержание Указания изложено сложно, в связи с чем сам заявитель не смог сам определить неблагоприятные последствия для себя как вкладчика, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно действующему законодательству нормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует требованиям закона.

Представитель Центрального Банка России и представили доказательства о соответствии положений Указания требованиям закона.

Соответствующие обоснования этому приведены и в судебном решении.

Вместе с тем, ссылка заявителя в жалобе на то, что он не сразу понял смысл содержания нормативного акта и последствия его действия как раз подтверждают вывод суда о том, что этот акт не затрагивает непосредственно права и интересы граждан, а, следственно, не нуждался в государственной регистрации.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что публикация оспоренного акта в "Вестнике Центрального Банка РФ (Банка России)" не может быть признано официальной и доступной для граждан.

Такая форма опубликования актов Центробанка России предусмотрена законом.

То обстоятельство, что истцу, якобы, чинились препятствия Центробанком России и кредитной организацией в получении той или иной информации, также не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку конкретные действия (бездействие) Центрального Банка России и других банков не были предметом настоящего судебного разбирательства. Законом (ст. 116 ГПК РСФСР) такие требования не отнесены к подсудности Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.В. и адвоката Л.Д.А. - без удовлетворения.