Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11174-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени и штрафов, не подлежащих взысканию, признании незаконным начисления пени по НДПИ, поскольку в судебном порядке по другому делу признаны не подлежащими взысканию суммы НДПИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КА-А40/11174-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (в соответствии с решением участника общества от 14.01.2008 N 28 фирменное наименование изменено на ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не исключении из карточки расчетов с бюджетом сумм налогов, пени и штрафов не подлежащих взысканию, признании незаконным начисление пени по НДПИ в сумме 127 094 345, 55 руб. на сумму задолженности по решению N 167/53-08 не подлежащих взысканию, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в карточку лицевого счета изменений в части исключения сумм задолженности по решению N167/53-08 от 01.10.2004г. по НДПИ в сумме 127 094 345, 55 руб., пени 66 303 101 руб., штрафа 57 872 755,80 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в карточку лицевого счета изменений в части исключения сумм задолженности по пени по НДПИ в сумме 127 094 345,55 руб., начисленной на сумму задолженности по НДПИ по решению N 167/53-08, не подлежащую взысканию.

Решением от 20.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что наличие в карточке лицевого счёта задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что наличие в документах внутриведомственного учёта сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает никаких последствий.

Кроме того, ссылается на то, что правовых оснований исключать данную задолженность в связи с изменением законодательства из карточки лицевых счетов у Инспекции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки в отношении заявителя инспекция вынесла решение N 167/53-08 от 01.10.2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным решения N 167/53-08, инспекция также обратилась суд г. Москвы с встречным иском о взыскании налоговых санкций по решению N 167/53-08 в сумме 57 872 755 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-57313/04-107-543, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, встречный иск инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворен, с общества взыскана сумма налоговой санкции 57 872 755 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 N КА-А40/7248-05 по делу N А40-57313/04-107-543 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу NА40-57313/04-107-543 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N09АП-5014/05-АК отменены в части взыскания с общества налоговой санкции в сумме 57 872 755 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

Инспекцией во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности N167/53-08 от 01.10.2004 вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках N19 и N20 от 04.11.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу NА40-1356/05-75-14 решения инспекции от 04.11.2004г. N19 и N20 признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 295 469 052 руб. 20 коп. и пени в общей сумме 66 388 994 руб. 51 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006года по делу N09АП-6614/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-1356/05-75-14 от 07.04.2006 года изменено, указанные решения налогового органа признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 295 554 946 руб. и пени в общей сумме 66 303 101 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 года по делу NА40-1356/05-75-14 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о невозможности скорректировать в карточке лицевого счета налогоплательщика указанные выше суммы по следующим основаниям.

В связи с признанием в судебном порядке не подлежащими взысканию сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 295 554 946 руб., пени в размере 66 303 101 руб. и налоговых санкций в размере 57 872 755 руб. 80 коп. по решению инспекции N 167/53-08 от 01.10.2004 у налогового органа отсутствует право на взыскание данных сумм в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган был обязан скорректировать данные лицевого счета налогоплательщика путем исключения из сумм задолженности недоимку по НДПИ в размере 295 554 946 руб., пени в сумме 66 303 101 руб. и санкций в сумме 57 872 755,80 руб. у инспекции также отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму недоимки.

Между тем, данные суммы налога, пени и штрафа продолжают отражаться в карточке лицевых счетов общества как задолженность, налоговым органом не произведено сторнирование данных сумм как не подлежащих взысканию, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N8081 от 06.12.2007.

Кроме того, как установлено судами, на сумму налога по задолженности по решению N167/53-08 заявителю начисляется пеня, что является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются способом обеспечения исполнения налоговой обязанности, и из смысла приведенной нормы следует, что применение пени ставится в зависимость от уплаты налога, в связи с чем пени не могут начисляться на задолженность, не подлежащую взысканию.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не приводит доводов о наличии у общества иной суммы задолженности по НДПИ, кроме как начисленной по решению N 167/53-08.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отражение в карточке лицевых счетов заявителя сумм задолженности по решению N 167/53-08 ведет к нарушению прав и законных интересов общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, 8 ноября 2005 года общество предоставило в инспекцию информацию о восстановлении утраченного права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам с 24.01.2005 в соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 14.10.2005 N КА-А40/10066-05.

Инспекция во, исполнение постановления ФАС Московского округа от 14.10.2005 N КА-А40/10066-05 вынесла решение от 13 декабря 2005 года Х°2/2005 о возобновлении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам.

Письмом от 10.01.2006 N53-10-10/000033 инспекция сообщила, что за заявителем числится приостановленная к взысканию задолженность по решению налогового органа N167/53-08, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для принятия решения о списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.

Общество повторно 06.03.2006 обратилось в инспекцию с просьбой о принятии решения о списании реструктурированной задолженности, по результатам рассмотрения которого инспекция отказала заявителю в списании реструктурированной задолженности со ссылкой на наличие у общества приостановленной к взысканию задолженности по решению N167/53-08.

При данных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года по делу N А40-9880/08-116-24 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.