Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/11233-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из недоказанности ответчиком получения истцом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/11233-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 N 05-39 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие представленных Обществом к проверке счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на неперечисление поставщиками заявителя в бюджет заявленных Обществом к возмещению сумм НДС, а также на отсутствие экономической целесообразности заключенных заявителем сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

В представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года Инспекция 20.11.2006 вынесла решение N 05-39, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 10.067.791 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиком составлены с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в графе грузополучатель указан адрес Общества: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 5, стр. 1, что не соответствует учредительным документам и сведениям, заявленным в базе данных налогового органа.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды обоснованно не согласились с выводом налогового органа о нарушении налогоплательщиком подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой права не регламентируется, какой именно адрес грузополучателя должен быть указан и должен ли он соответствовать учредительным документам.

При этом суды правильно применили положения п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которым в счете-фактуре в графе "Грузополучатель" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя согласно учредительным документам и его почтовый адрес.

Указание в строке 4 счетов-фактур почтового адреса арендуемого помещения, по которому фактически находится организация-покупатель товаров, не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, отраженных в таких счетах-фактурах.

Аналогичное разъяснение содержится в письмах УФНС по г. Москве от 02.06.2005 N 19-11/39272, и Минфина России от 09.11.2006 N 03-04-09/18.

Кроме того, суды, дав оценку представленным в обоснование вычетов по НДС документам, установили, что адрес грузополучателя, отраженный в спорных счетах-фактурах, указывался в качестве почтового во всех договорах, по которым выставлены оспариваемые счета-фактуры, по данному адресу Общество получало почтовую корреспонденцию, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, а также договором аренды Обществом по указанному адресу помещения под офис от 31.03.2006 N 01/04-2006.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на его контрагентов ООО "РЕАЛ ПЛАСТ и Компания" и ООО Плодоперерабатывающий Комбинат "ДЖЕС", которые не перечисляли в бюджет суммы НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения обязательств его поставщиками при наличии доказательств выполнения самим налогоплательщиком требований законодательства и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за исполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которым толкование ст. 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе поставщиков.

Ссылка Инспекции на отсутствие экономической целесообразности при заключении Обществом сделок, по которым заявлен налоговый вычет, является необоснованной и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приведенные налоговым органом расчеты правомерно признаны судами не соответствующими действительности, поскольку они составлены с нарушением норм действующего законодательства, а результаты расчета не соответствуют фактическим показателям деятельности налогоплательщика.

Проценты по кредиту налоговый орган рассчитал ежегодно, в то время как кредит, согласно пояснениям заявителя, погашается ежемесячно и, соответственно, уменьшается остаток задолженности, на который начисляются проценты.

Судебные инстанции установили, что заявитель осуществляет расчет суммы лизинговых платежей в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Кроме того, в соответствии с графиками лизинговых платежей, установленными в приложениях к соответствующим договорам лизинга, получаемые лизинговые платежи позволяют истцу погашать кредит и уплачивать банковские проценты в соответствии с графиком, установленным кредитном договором, страховать предмет лизинга, уплачивать законно установленные налоги и сборы, и кроме этого получать доход лизингодателя, что подтверждается представленным заявителем расчетом.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности в заключенных Обществом сделках, поскольку представленный Инспекцией и оцененный судами расчет противоречит имеющемуся в материалах дела расчету заявителя, который обосновал приведенные в нем данные.

Суды, проанализировав представленные документы, обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной проверки, поскольку налоговый орган в нарушение требований ст. ст. 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил Общество о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не сообщил налогоплательщику о наличии каких-либо ошибок, противоречий в представленных на проверку документах.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном деле суды с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения правомерно признали оспариваемое решение недействительным (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установление обстоятельств, связанных с определением существенных признаков нарушений процедуры принятия налоговым органом решения, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 284, 286 АПК РФ не вправе переоценивать правильно установленные обстоятельства и оцененными названными судебными инстанциями доказательства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 июля 2008 года N 09АП-7386/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68769/07-141-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.