Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11255-08 Требование по делу о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования удовлетворено, поскольку истец доказал факт наступления страхового случая в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2008 г. N КГ-А40/11255-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (г. Кемерово) (далее по тексту - ЗАО "ЖАСО-М" или истец) 26 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (г. Москва) (далее - ОАО "РОСНО" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 775 515 рублей страхового возмещения по договору перестрахования от 26.06.2006 N 98-06/ПС.

Истцом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Мечта" (Кемеровская область, Промышленный район, р.п. Промышленная) (далее - ОАО "Мечта" или третье лицо).

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ЖАСО-М" ссылалось на то, что истец в связи с наступлением страхового случая выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 3 877 574 рублей 50 копеек в соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 02.05.2006 N 11/ИСХ-06 на случай гибели и/или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, заключенного между истцом и третьим лицом (далее по тексту - Договор страхования).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере исковых требований в соответствии с условиями факультативного пропорционального договора перестрахования урожая сельскохозяйственных культур от 26.06.2006 N 98-06/ПС, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор перестрахования), ЗАО "ЖАСО-М" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года) по делу N А40-8924/08-13-115 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 775 515 рублей страхового возмещения и 14 256 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 77-78).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт гибели застрахованного урожая в результате засухи, а также переувлажнения почвы, в связи с чем истцом третьему лицу было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, при том, что в соответствии с условиями Договора перестрахования ответчик обязался возместить истцу 20 % от суммы страхового возмещения, выплаченной истцом третьему лицу по Договору страхования, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

При принятии решения от 02 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ОАО "РОСНО", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года) N 09АП-9335/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 124-125).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 19 августа 2008 года, ОАО "РОСНО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что засуха, вследствие которой был поврежден застрахованный третьим лицом урожай, согласно представленной истцом справке ГУ "Кемеровский ЦГМС" от 16.10.2006 N 2496 в Промышленновском районе Кемеровской области началась 11.05.2006 и продолжалась до 30.06.2006, то есть засуха началась задолго до вступления в силу Договора перестрахования и, по мнению ответчика, могла только повлиять на урожай в незастрахованный период, в связи с чем ОАО "РОСНО" делает вывод о том, что повреждение урожая в результате засухи не может являться страховым случаем согласно условиям Договора страхования.

При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что ответчик согласен возместить истцу убытки только от второго страхового случая - повреждения урожая по причине переувлажнения в период его уборки.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неверная оценка проставленному ответчиком в Договоре перестрахования штампу "без убытков на дату акцепта", при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что истцом этот штамп не был оспорен, в связи с чем ОАО "РОСНО", ссылаясь на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что истец акцептовал заключение Договора перестрахования на предложенных ответчиком условиях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЖАСО-М" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РОСНО" - без удовлетворения, при этом истец отмечает, что засуха является лишь опасностью, а страховым случаем должен рассматриваться недобор урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи, что страховой случай состоит из совокупности юридических фактов.

ОАО "Мечта" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РОСНО", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

При этом представитель ответчика в судебном заседании также привела доводы, не подлежащие рассмотрению кассационной инстанцией в силу ограниченного круга полномочий и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы не были приведены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо по данному делу - ОАО "Мечта", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, тогда как согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что от названного третьего лица в Федеральный арбитражный суд Московского округа 01 декабря 2008 года по факсимильной связи поступило заявление о том, что ОАО "Мечта" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца не нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РОСНО" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2006 между истцом (страховщик) и правопредшественником третьего лица - Федеральным государственным унитарным предприятием "Мечта" (страхователь) был заключен договор страхования N 11/ИСХ-06, согласно условиям которого был застрахован урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая (л.д. 14-18).

В связи с наступлением предусмотренного Договором страхования страхового случая - повреждения территории застрахованных зерновых культур в результате засухи, имевшей место в период с 11 мая по 29 июня 2006 года согласно справке Государственного учреждения "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Росгидромет) от 16.10.2006 N 2496, а также переувлажнения почвы, произошедшего согласно справке Росгидромета от 23.05.2008 N 1162 в третьей декаде августа 2006 года, истец выплатил ОАО "Мечта" страховое возмещение в сумме 3 877 574 рублей 50 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 24, 35-40, 70).

Между тем, истцом (страхователь) и ответчиком (перестраховщик) 26 июня 2006 года был заключен договор перестрахования N 98-06/ПС, предметом которого являлся риск выплаты истцом третьему лицу страхового возмещения по Договору страхования, при этом согласно условиям Договора перестрахования ответчик обязался возмещать истцу 20 % от суммы выплаченного последним страхового возмещения по Договору страхования, учитывая также, что в пункте 20 Договора перестрахования стороны предусмотрели, что перестраховщик (ответчик) несет ответственность по риску по перестраховочному риску с начала действия указанного договора и до полного урегулирования всех произошедших в период страхования убытков по Договору страхования (л.д. 34).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 967 названного Кодекса риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования, а пунктом 3 Факультативного пропорционального договора перестрахования урожая сельскохозяйственных культур N 98-06/ПС от 26 июня 2006 года прямо предусмотрено, что предметом Договора является именно риск выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истце, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая в виде факта выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Вместе с тем, указанными выше документальными доказательствами подтверждается факт причинения вреда застрахованному в ОАО "РОСНО" урожаю третьего лица в указанном выше размере, в связи с чем во исполнение условий Договора страхования истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 877 574 рублей 50 копеек, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при верном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору перестрахования и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение урожая не является страховым случаем, поскольку засуха началась задолго до вступления в силу Договора страхования, подлежит отклонению, так как по Договору страхования урожай сельскохозяйственных культур был застрахован на случай гибели или повреждения в результате опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что существование засухи в период, предшествующий заключению Договора перестрахования, не имеет правого значения для установления факта наступления страхового случая, поскольку повреждение урожая имело место в период действия Договора страхования, тогда как засуха, имевшая место до заключения спорного договора перестрахования, являлась лишь одним из факторов, которые в совокупности привели к повреждению застрахованного урожая.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "РОСНО" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-8924/08-13-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года N 09АП-9335/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РОСНО" - без удовлетворения.