Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11310-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем попущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11310-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

А.В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БАЛАНС" с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным решения участников общего собрания ООО "БАЛАНС" от 28.06.2005 г. об утверждении и внесении изменений в устав ООО "БАЛАНС".

Иск основан на статьях 32, 35, 36, 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 9 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивирован тем, что А.В.Н., являясь участником ООО "Баланс", не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников Общества, чем нарушены его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-74789/05-133-621 отказано А.В.Н в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции установил, что А.В.Н. извещался о проведении внеочередного общего собрания, состоявшегося 28.06.2005 г., а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. N 09АП-11968/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-74789/05-133-621 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

А.В.Н. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-74789/05-133-621 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. N 09АП-11968/2008; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель А.В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "БАЛАНС", О.М.В., Н.В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились и представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на момент принятия оспариваемого решения участниками ООО "БАЛАНС" являлись А.В.Н., Н.В.И., О.М.В. с долями в уставном капитале Общества каждый в размере по 33,3% от уставного капитала Общества.

Оспариваемое общее собрание участников ООО "БАЛАНС", на котором принято решение об утверждении и внесении изменений в устав ООО "БАЛАНС", проведено 28.06.2005 г.

Судами дана надлежащая оценка доводу истца о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания участников Общества.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении внеочередного общего собрания 28.06.2005 г. направлено А.В.Н. 25. 05.2005 г. другим участником Общества О.М.В.- инициатором оспариваемого собрания ценным письмом с описью вложения заказной почтой с уведомлением по адресу места регистрации А.В.Н.

Почтовый конверт возвращен с отметкой органов связи: "Адресата нет дома". В почтовый конверт вложено решение о проведении внеочередного собрания участников ООО "БАЛАНС" с указанием повестки дня, места проведения собрания и опись вложения в ценное письмо с наличием штампа органов связи.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае использован способ извещения участников Общества о проведении собрания, предусмотренный законом.

Правомерно признан судами несостоятельным довод А.В.Н., что на момент проведения оспариваемого собрания он являлся генеральным директором ООО "БАЛАНС".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-66344/05-131-541, А.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Баланс" от 31.12.2004 г. и приказа от 31.12.2004 г. о назначении на должность генерального директора.

Решение по вопросу, включенному в повестку дня - о внесении изменений в Устав Общества, принимается большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников Общества. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2005 г. в собрании приняли участие участники, владеющие 66,66%, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Решение на оспариваемом собрании принято единогласно.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что А.В.Н., владеющий долей в уставном капитале ООО "БАЛАНС" в размере 33,33% от уставного капитала Общества, не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, как участнику Общества, в связи с принятием оспариваемого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников Общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников Общества может быть обжаловано участником Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления истца, адресованного ИФНС РФ N 25 по Москве, полученного последним 15.09.2005 г., и установлено судами обеих инстанций А.В.Н. стало известно о принятии оспариваемого решения 15.09.2005 г.

С иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЛАНС" от 28.06.2005 г истец обратился в арбитражный суд 25.11.2005 г. - за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.Н.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-74789/05-133-621 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. N 09АП-11968/2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Виталия Николаевича - без удовлетворения.