Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11684-08 Суд удовлетворил требование по делу об обязании освободить от складских сооружений участок, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11684-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11684-08-ж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Санко" об обязании освободить от складских сооружений участок площадью 2 600 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, ранее предоставленный по договору аренды от 31.01.2003 N М-07-506052.

Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Санко", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 31.01.2003 N М-07-506052, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Рябиновая ул., вл. 22, предоставленный сроком на три года для эксплуатации складских сооружений.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ, постановлениями Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП, от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Уведомлением от 02.04.2008 N 33-И-07-52/08 (л.д. 18-19) Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора аренды, предупредив ответчика о прекращении обязательств по договору с 05.05.2008 согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Получение ответчиком уведомления не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости от 13.05.2008 N 9071679/1 (л.д. 21) установлено, что участок продолжает использоваться ООО "Санко" под размещение складских сооружений.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иска, поскольку ответчиком требования ст. 622 ГК РФ выполнены не были.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность передать земельный участок истцу в освобожденном виде судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26573/08-1-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.