Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11904-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства, предусмотренные при предъявлении вычетов по НДС, неправильное указание обществом КБК при уплате налога не повлекло возникновение у общества недоимки по ЕСН, компенсации работникам взамен основного отпуска выплачивались заявителем за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, следовательно, данные компенсации не подлежат обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11904-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 удовлетворены заявленные ОАО "ХК "Коломенский завод" (далее - Общество, заявитель) требования, с учетом их изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 10-23/5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 188.410 руб., и по единому социальному налогу в размере 396.147 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 942.050 руб. и соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 14.901.686 руб. и соответствующие пени. Общество также просило признать недействительными требования N 241 и N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 в соответствующих частях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по операциям, облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению, неподтверждение документально порядка раздельного учета НДС, неотражение в учетной политике данного вопроса, письменного оформления методики по раздельному учету. Инспекцией приведен довод о том, что при неуплате при расчете векселями НДС, отсутствует обязанность по возмещению налогоплательщику НДС, имеет место факт занижения ЕСН в части федерального бюджета за счет неуплаченных страховых взносов на общую сумму 12.969.439 руб., несвоевременного перечисления в бюджет ЕСН в части пенсионного фонда (федеральный бюджет). По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц необоснованно не были включены в налоговую базу по ЕСН за 2006 год.

В представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельствами выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией за период с 21.05.2007 по 21.04.2008, с учетом приостановления, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 47).

По результатам проверки 06.03.2008 Инспекцией составлен акт N 10-21/2 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки 31.03.2008 принято решение N 10-23/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 642.187 руб.; по налогу на добавленную стоимость размере 307.393 руб.; по налогу на имущество в размере 5.837 руб.; по Единому социальному налогу в части федерального бюджета ПФ в размере 396.147 руб.; в части взносов на ОПС в размере 277.303 руб.; в части ФФОМС в размере 21.788 руб.; в части ТФОМС в размере 39.615 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 19.668 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов в виде взыскания штрафа в размере 19.950 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату: по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3.210.937 руб. и пени - 1.123 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1.536.965 руб. и пени - 112. 053 руб.; по налогу на имущество за 2006 год в сумме 29.187 руб. и пени - 3.516 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 16.930.913 руб. и пени - 1.290.209 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 98.342 руб. и пени - 72.857 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

На основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогоплательщику направлены требования N 241 и N 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008.

Считая упомянутое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 188.410 руб.; по единому социальному налогу в части федерального бюджета ПФ в размере 396.147 руб.; предложения уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату: по налогу на добавленную стоимость в сумме 942.050 руб. и соответствующей части пени; единому социальному налогу в сумме 14.901.686 руб. и соответствующей части пени, а также требования N 241 и N 242 об уплате налога, сбора, пени и предложения уплатить налоги, пени и штрафы в оспариваемых размерах незаконными, Общество оспорило ненормативные правовые акты налогового органа в указанной части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В рамках оспариваемых ненормативных актов Инспекция, ссылаясь на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что налогоплательщиком осуществлялись операции по реализации ценных бумаг, указывает на неправомерность вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций.

Вместе с тем, в решении налогового органа не указывается, какие именно товары (работы, услуги) приобретались заявителем для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций.

Суд дал оценку представленным заявителем в материалы дела доказательствам приобретения им товарно-материальных ценностей, используемых для осуществления производственной деятельности, расчёты за которые производились векселями третьих лиц, договорам с поставщиками, актам приёма-передачи векселей с копиями векселей, выпискам книг покупок за налоговые периоды, в которых производилась оплата векселями; счетам-фактурам, выставленным поставщиками, сводной ведомости закупленных товарно-материальных ценностей, расчёт за которые производился векселями третьих лиц, с указанием реквизитов векселей, договоров, поставщиков и счетов-фактур, и, установив указание отдельной строкой НДС во всех счетах-фактурах, отражение счетов-фактур в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, факт оплаты отражённых в счетах-фактурах товарно-материальных ценностей векселями третьих лиц и их принятие к бухгалтерскому учёту, что Инспекцией не оспаривается, пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, при оплате товаров (работ, услуг), используемых в производственной деятельности заявителя, векселями третьих лиц передача векселя является частью операции по реализации товаров, а именно оплатой поставленных товаров, следовательно, передача векселя в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги. В связи с этим на операции по оплате поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) векселями, положения ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Требование Инспекции не основано на положениях закона.

При проверке правильности исчисления единого социального налога по фондам установлено, что Обществом за 2006 год исчислен налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 262.462.490 руб.

При этом Обществом сумма налога, подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в размере 182.446.600 руб.

Инспекция указала на занижение ЕСН в части федерального бюджета за счет неуплаченных страховых взносов на общую сумму 12.969.439 руб. (182.446.600- 169.477.161); за несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога (в части пенсионного фонда - федеральный бюджет) по результатам проверки Обществу начислены пени по ЕСН в сумме 465.872 руб.

Между тем, суд установил, что в платёжном поручении N 58 от 15.01.2007 на сумму 132.982 руб. на перечисление страховых взносов на ОПС Обществом была допущена техническая ошибка при указании КБК, а именно: указан КБК налога на добавленную стоимость, о чем налогоплательщику стало известно лишь при ознакомлении с лицевым счётом при начислении ему налоговым органом пени за несвоевременное перечисление взносов.

Поскольку НДС является федеральным налогом, платёж в соответствии с указанным КБК подлежал зачислению в федеральный бюджет, что впоследствии было произведено налоговым органом, сумма налога не была возвращена налогоплательщику и поступила в федеральный бюджет, что Инспекция не отрицает, в данном случае, неверное указание кода бюджетной классификации не препятствовало достижению цели уплаты налога - финансового обеспечения деятельности государства - и не причинило федеральному бюджету ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на ОПС, у налогоплательщика отсутствовала.

Начисление заявителю пени за несвоевременную уплату ЕСН в части федерального бюджета в сумме 465.872 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения была погашена налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для начисления той же суммы ЕСН и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Наличие недоимки по ЕСН не подтверждено Инспекцией на момент принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований в силу ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" для доначисления налогоплательщику в составе ЕСН спорных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В то же время, пунктом 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 разъяснено, что п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Применительно к настоящему спору выплаченные налогоплательщиком компенсации работникам взамен основного отпуска не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм, начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды, вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что заявителем компенсации работникам взамен основного отпуска выплачивались за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. Следовательно, данные компенсации не подлежат обложению ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что компенсации работникам взамен основного отпуска выплачены заявителем за счёт прибыли и не включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В случае если работник не увольняется, компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск трудовым законодательством не предусмотрена, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Как правильно указал суда, имеющие место в данном случае нарушения заявителем трудового законодательства являются предметом проверки и реагирования со стороны иных компетентных государственных органов, к которым налоговые органы не относятся.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю ЕСН в сумме 545.731 руб.

С учетом установленного, доначисление заявителю оспариваемым решением единого социального налога за 2006 год в сумме 14.901.686 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 396.147 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога является незаконным.

В связи с признанием судом недействительным решения в оспариваемой части, выставленные на его основании требования N 241 и N 242 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.04.2008 являются недействительными и не подлежащими исполнению в части признанного недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 10-23/5.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого решения суда от 28.08.2008.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23625/08-4-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.