Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11989-08 Признавая недействительным решение о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры привлечения к ответственности, кроме того, сводные выписки были представлены банком до вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/11989-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 23.04.08 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.08 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления, а именно - об исключении из описательно-мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно них и имеющихся материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения описательной и мотивировочной частей судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком расширенной выписки о движении денежных средств по операциям на счете ООО "Интерторг" в связи с проведением выездной налоговой проверки контрагента ООО "Фактор-ТС".

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным данного решения Налоговой инспекции, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов по данному делу (необеспечение возможности лица, в отношении был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения), что является согласно п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом.

Выводы судебных инстанций в данной части Налоговой инспекцией в кассационной жалобе не обжалуются.

Кроме того, удовлетворяя требование ОАО "Первый Республиканский Банк", суды исходили из того, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку налоговому органу были предоставлены сводные выписки до вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Именно этот вывод судебных инстанций обжалуется налоговым органом в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция считает, что поскольку ее запрос от 18.02.08 г. не был исполнен (выписка не представлена, а заявитель письмом сообщил, что взаиморасчетов между указанными в запросе организациями за запрашиваемый период не было), налоговым органом был обоснованно составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах и принято решение N 4 о привлечении заявителя ответственности за совершение налогового правонарушения, запрошенная же выписка была представлена по повторному запросу 25.03.08 г.

Между тем, судами установлено, что 31.03.08 г. заявитель прибыл в налоговый орган и представил возражения на акт проверки, однако акт и возражения банка в этот день рассмотрены не были, решение Налоговой инспекции вынесено 23.04.08 г. без извещения налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что налоговому органу были предоставлены сводные выписки до вынесения оспариваемого решения. Спорная выписка и реестры платежных поручений представлены заявителем в налоговый орган с сопроводительными письмами от 31.03.08 г. (л.д. 48, 49), т.е., действительно, до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, довод кассационной жалобы является необоснованным.

Соглашаясь с выводом судов по делу, суд кассационной инстанции также учитывает, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407/08 и N 10846/08 сформирована правовая позиция о применении пункта 2 статьи 86 и статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой со вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2008 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

Как установлено судами по настоящему делу и не оспаривается налоговым органом, у банка была запрошена выписка по операциям на счете организации, однако мероприятия налогового контроля проводились в отношении ее контрагента.

Таким образом, оснований для изменения описательной и мотивировочной частей судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-27356/08-33-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.