Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/12097-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговый вычет соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/12097-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/12097-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/12097-08

ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 24.01.08 г. N 19-15-01/456 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 848 059,49 руб., обязания уплатить сумму не уплаченного за март 2006 года НДС в сумме 880 394 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и об обязании возместить сумму НДС за март 2006 года в размере 7 848 069,49 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.08 г., требования заявителя удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные Обществом в налоговый орган документы в подтверждение права на налоговый вычет соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отраженная в уточненной налоговой декларации за март 2006 года сумма НДС подлежит возмещению Обществу путем зачета на основании пункта 3 ст. 176 НК РФ.

Налоговая инспекция с указанными судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель Налоговой инспекции в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены судебных актов.

Судами установлено, что ЗАО "Миракс-Сити" представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой, а также представленных документов налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 19-16/164 от 27.11.07 г. и вынесено решение N 19-15-01/456 от 24.01.2008 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1), предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС в размере 7 892 245 руб. за март 2006 года (пункт 2); уплатить НДС за март 2006 года в размере 880 394 руб. (пункт 3.1); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

Суды установили, что мотивами принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов, поскольку представленные им документы не подтверждают, что он является инвестором, а выполняет при строительстве исключительно функции заказчика-застройщика; построенный объект не был принят Обществом на учет, что является основанием для применения налогового вычета по НДС; исходя из анализа бухгалтерской отчетности, деятельность Общества убыточна, нерентабельна; счет-фактура N М471 от 31.03.2006 г., указанный в книге покупок за март 2006 года, не представлен к проверке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что представленными документами заявитель подтвердил свой статус инвестора, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель ведет строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, участок 13, при этом Общество является заказчиком-застройщиком и инвестором 20% общей площади этого комплекса.

Выводы судов о наличии у заявителя статуса инвестора соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: распоряжению Правительства г. Москвы N 1993-РП от 19.12.02 г. о предоставлении заявителю как инвестору опциона на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском международном деловом центре "Москва-Сити", соглашению от 06.07.04 г. о выполнении условий договора купли-продажи опциона N 13 ММДЦ "Москва-Сити" от 17.01.03 г. N 2/03 и выкупе права на заключенные договора аренды земельного участка, договору аренды земельного участка от 29.09.04 г., протоколу Совета директоров общества N 15/05-МС от 15.05.06 г., кредитному соглашению N 1267 от 01.02.05 г., заключенному с ОАО Банк ВТБ.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст.ст. 286-287 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом данных норм налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обоснованно со ссылкой на соблюдение заявителем положений ст. 171 и 172 НК РФ сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

При этом судами проверены выводы Налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и обоснованно признаны не правомерными и не соответствующими положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Представление налогоплательщиком по требованию налогового органа реестра инвесторов по состоянию на 01.12.2006, в котором Общество не указано в качестве инвестора, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя статуса инвестора и не опровергает размер его доли инвестирования.

Суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что при составлении реестра инвесторов, форма которого законодательством не предусмотрена, заявитель не указал себя в качестве инвестора, поскольку полагал, что данная информация имеется у налоговых органов, так как распоряжение Правительства Москвы от 19.12.02 г. N 1993-РП и протокол Совета директоров от 29.12.06 г. N 15-13/1012 имелись в распоряжении Налоговой инспекции.

При повторном же представлении реестра инвесторов заявитель наряду с инвесторами-третьими лицами указал себя в качестве инвестора и размер собственных инвестиций.

Судами учтено, что протоколом Совета директоров от 15.05.06 г. N 15/05-МС закреплена доля Общества в инвестировании в размере 20% и это означает, что на 20% площадей комплекса соинвесторы привлекаться не будут и данные площади после завершения строительства поступят в собственность Общества.

Аудиторское заключение, на которое ссылается в кассационной жалобе Налоговая инспекция, правомерно не принято судами в качестве доказательства отсутствия у Общества статуса инвестора, поскольку указанный статус возникает на основании закона, а не на основании вывода проверяющих, целью которых является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности проверяемого лица.

Довод налогового органа о том, что право на налоговый вычет по НДС возникает у инвестора после принятия на учет объекта строительства, основанный на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, правомерно не принят судами.

Суды обоснованно исходили из того, что положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ применяются в отношении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, а абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не применяется в отношении сумм НДС, предъявленных подрядчиками при выполнении ими строительных работ, вычет которых предусмотрен п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных подрядчиками при проведении ими капитального строительства, предусмотрено, что вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, что прямо исключает применение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, Ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о неосновательном взыскании с Налоговой инспекции судами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе является необоснованным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. по делу N А40-22836/08-107-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.