Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12110-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо предложить истцу уточнить правовую природу требований, определить обоснованность начисления истцом неустойки на указанную сумму с учетом правовой квалификации требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12110-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

ОАО "Русская нефтяная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "КОНТУР Спб" в размере I 528 972руб. 23 коп. по договору поставки N 772 от 05.02.2007 г.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленную продукцию по договору N 772 от 05.02.2007 г., в связи с чем истец просит взыскать 1 116 191руб. 53 коп. в качестве неустойки за просрочку оплаты товара; 412 780 руб. 70 коп. - сумму, предусмотренную дополнительным соглашением к договору, в виде увеличения цены товара Продавцом в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты товара более чем на десять дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-15230/08-121-160 исковые требования ОАО "Русская нефтяная группа" удовлетворены в сумме 631 925 руб.56 коп., из которых 612 780 руб. 70 коп.- размер неустойки, 19 144 руб. 86 коп. - размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10781/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-15230/08-121-160 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность включения судом первой инстанции в резолютивной части решения сумму 412 780 руб.70 коп. в сумму неустойки, что однако по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного решения.

ООО "КОНТУР СПб" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10781/2008-ГК, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-15230/08-121-160, уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб. 00 коп. и сумму судебных расходов до 5 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Русская нефтяная группа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КОНТУР СПб" , надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Русская нефтяная группа" (Поставщик) и ООО "КОНТУР Спб" (Покупатель) заключен договор поставки N 772 от 05.02.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (продукции) более чем на десять дней, Поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на товар (продукцию) на 100 руб./нт с последующим уведомлением покупателя.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Русская нефтяная группа" со ссылкой на п. 5.2 договора и указанное условие Дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции тем не менее не выяснил предмет заявленного иска в сумме 412 780 руб. 70 коп.; не исследовал правовую природу данного требования с учетом буквального значения условия пункта 4 Дополнительного Соглашения к договору путем сопоставления с другими условиями договора , в том числе пункта 3.5 договора, предусматривающего порядок согласования с Покупателем изменения согласованной ранее цены на товар, в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку правовая квалификация требования в размере 412 780 руб. 70 коп. определяет обоснованность начисления истцом неустойки на указанную сумму.

аким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованы и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить правовую природу требований в размере 412 780 руб. 70 коп.; исследовать данное требование с учетом буквального значения условия пункта 4 Дополнительного Соглашения к договору путем сопоставления с другими условиями договора , в том числе пункта 3.5 договора; определить обоснованность начисления истцом неустойки на указанную сумму с учетом правовой квалификации требования; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-15230/08-121-160 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. N 09АП-10781/2008-ГК по указанному делу отменить.

Дело N А40-15230/08-121-160 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.