Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10781/2008

г. Москва

Дело N А40-15230/08-121-160

"11" сентября 2008 г.

N 09АП-10781/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТУР СПб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-15230/08-121-160, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску ОАО "Русская нефтяная группа" к ООО "КОНТУР СПб" о взыскании 1 528 972 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 02.02.2008г.

от ответчика: Честикин по доверенности от 29.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская нефтяная группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНТУР СПб" о взыскании 1 528 972 руб. 23 коп. по договору поставки N 772 от 05.02.2007г., из них: 412 780 руб.70 коп. -задолженности, возникшей вследствие увеличения цены товара, 1 116 191 руб. 5 коп. - неустойки, 19 144 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. исковые требования ОАО "Русская нефтяная группа" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик ООО "КОНТУР СПб" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в связи чем начисление неустойки в соответствии с п. 5.2. договора и увеличение цены товара на основании п. 3 дополнительного соглашения является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "КОНТУР СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы ссылается на то, что увеличение стоимости продукции на 100 руб. по сути своей представляют убытки истца, в связи с чем по смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб или упущенную выгоду. Накладные и счета-фактуры выставлены в ценах, определенных договором (без учета их увеличения), доказательств отражения в бухгалтерских документах увеличенной стоимости товара истец суду не представил.

В судебном заседании апелляционной представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2007г. между ОАО "Русская нефтяная группа" (Поставщик) и ООО "КОНТУР Спб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 772, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчика товар на общую сумму 19 730 206 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными N 3243 от 22.06.2007г., N 3251 от 23.06.2007г., N 3265 от 24.06.2007г., N 3285 от 25.06.2007г., N 3303 от 26.06.2007г., N 3594 от 18.07.2007г.

19.06.2007г. и 10.07.2007г. сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к договору поставки N 772 от 05.02.2007г.

Согласно п. 3, 4 дополнительных соглашений оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара в соответствии с фактически отгруженным его количеством. В случае нарушения покупателем оплаты товара более чем на десять дней, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на товар на 100 рублей за тонну.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку платежей покупатель, в случае выставления поставщиком претензии, уплачивает пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчика товар на общую сумму 19. 730 206 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными N 3243 от 22.06.2007г., N 3251 от 23.06.2007г., N 3265 от 24.06.2007г., N 3285 от 25.06.2007г., N 3303 от 26.06.2007г., N 3594 от 18.07.2007г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в срок предусмотренный договором не исполнил, что усматривается из платежных поручений N 427 от 25.04.2007г., N 500 от 31.07.2007г., N 535 от 02.08.2007г., N 541 от 03.08.2007г., N 587 от 13.08.2007г., N 641 от 16.08.2007г., N 679 от 22.08.2007г., N 738 от 31.08.2007г., N 789 от 06.09.2007г., N 968 от 02.10.2007г., N 984 от 04.10.2007г., N 5 от 08.10.2007г.

15.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, возникшей вследствие увеличения цены товара в размере 412 780 руб. 70 коп. и пени в размере 1 116 191 руб. 53 коп., которая ООО "КОНТУР Спб" получена.

Таким образом, задолженность ООО "КОНТУР Спб" составляет 1 528 972 руб. 23 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 412 780 руб. 70 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.( с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате продукции , хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 487, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 412 780 руб.70 коп. является убытками истца , являются несостоятельными, поскольку заключая с истцом дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2007г. , ответчик согласился с условием увеличения цены на товар на 100 руб/тн в случае нарушения им срока оплаты. Учитывая договорную природу возникновения вышеуказанной задолженности, у судебной коллегии не имеется оснований квалифицировать ее как убытки, или как меру ответственности.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал на задолженность в 412 780 руб.70 коп. как на повышенную цену поставленной продукции, но в резолютивной части ошибочно включил ее в сумму неустойки, что однако не повлекло принятия неправильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-15230/08-121-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТУР Спб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина