Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/12156-08-П Ввозимые на таможенную территорию РФ арендованные автотранспортные средства как помещаемые под таможенный режим временного ввоза получают полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, в том числе и от НДС, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/12156-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

ООО "ВиНИС Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 3040 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций на основании упомянутого решения налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС РФ N 30 по г. Москве) и ООО "Мертранс".

Решением суда от 15 марта 2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении Инспекции от 31.03.2006.

Дополнительным решением от 19 апреля 2007 года суд удовлетворил встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 312 208 руб., начисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Постановлениями от 9 июля 2007 года N 09АП-7056/2007-АК и N 09АП-8853/2007-АК решения суда от 15 марта 2007 года и от 19 апреля 3007 года оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 декабря 2007 года вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с необходимостью произвести оценку всех доводов сторон по спору и установления фактических обстоятельств дела, связанных со спорными операциями.

При новом рассмотрении дела решением от 5 июня 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 10 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставило без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не является обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, представленному в судебном заседании, Общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представители инспекций не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. Представитель Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве поддержал позицию ответчика.

ООО "Мертранс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается телеграммой, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Мертранс", руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка;

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и уплаты НДС, в том числе по налоговой ставке 0%, за период с 19.06.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 22.02.2006 N 2894 и принято решение от 31.03.2006 N 3040 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены НДС в сумме 1.561.040,33 руб., и пени в сумме 459.709 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 312.208 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговых декларациях по ставке 0%, в общей сумме 108.126 руб.; отказано в возмещении НДС по операциям, совершаемым на территории Российской Федерации, в общей сумме 10.332.144 руб.

Решение налогового органа мотивировано нечитаемостью ГТД; непредставлением полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ; неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС по услугам, связанным с обслуживанием оргтехники и необоснованной оплатой НДС по счетам-фактурам, выставленным филиалом УВО при УВД ЗАО г. Москвы. Инспекция приводит доводы о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на взаимозависимость организации - иностранного заказчика услуг по перевозке и Общества (одни и те же учредители), отсутствие собственных средств, убыточности деятельности, осуществление основной деятельности, включая хранение транспортных средств, на территории Республики Беларусь, направленность деятельности на незаконное получение из бюджета возмещения налога.

Считая упомянутое решение не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и налоговых вычетов, доначислении НДС по мотивам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, привлечения к налоговой ответственности.

Суды установили обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовался статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, и обоснованно исходил из того, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления заявителем налога к вычету) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом ввозимые на таможенную территорию РФ арендованные автотранспортные средства, как помещаемые под таможенный режим временного ввоза, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 г. N 147, получают полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, в том числе и от НДС, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов, поступление валютной выручки от иностранной компании.

Претензии налогового органа, высказанные по представленному пакету документов, рассмотрены судами и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 331 ТК РФ, п. 5 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг-продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При новом рассмотрении дела суд обоснованно не согласился с доводом Инспекции о нечитаемости ГТД, поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась своим правом не произвела осмотр оригиналов спорных ГТД.

Кроме того, суд со ссылкой на оспариваемое решение Инспекции указал на то, что налоговым органом не отражено, какие именно ГТД являются "нечитаемыми", а также не указал, по каким основаниям не возможно идентифицировать ГТД, декларации, книгу покупок и платежные поручения.

Суд установил, что спорные ГТД читаемы.

Выводы суда представитель Инспекции опровергнуть не смог.

С учетом представленных заявителем в суд доказательств и оценки судом писем таможенного органа (Центральная акцизная таможня и Московская западная таможня) об отсутствии у налогоплательщика задолженности по уплате НДС в федеральный бюджет в составе таможенных платежей в спорном периоде, ГТД, к оформлению которых, за исключением их читаемости, Инспекция претензий не высказывала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии вычета по НДС, уплаченному заявителем таможенным органам при ввозе им на таможенную территорию РФ автотранспортных средств, в общей сумме 2.461.687 руб.

Правомерны выводы суда о несостоятельности доводов Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС уплаченному поставщикам за обслуживание оргтехники, которая в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не принята налогоплательщиком на учет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, названная оргтехника принята Обществом на учет в составе арендованных основных средств (помещений), что подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств и оргтехники от 01.09.2003, а также записями в журнале проводок по забалансовому счету 001 в контексте отдельных единиц учета. При этом суд обоснованно ссылался на Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, согласно которой забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. В данном случае оргтехника не выделялась на балансовом счете 01, поскольку не являлась отдельно учитываемым объектом основных средств, и не отражалась в качестве таковой на забалансовом счете 001, являлась составной частью арендуемого заявителем имущества; оказываемые заявителю услуги по обслуживанию такого оборудования касались исключительно поддержания работоспособности локальной сети, а также обеспечения офиса заявителя междугородней и международной связью.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном отнесении к вычету суммы НДС по услугам вневедомственной охраны со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, суд учел разную правовую природу режимов для целей налогообложения перечисленных заявителем денежных средств за оказанные службой вневедомственной охраны услуги для юридических лиц и полученных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги самой службой.

Поступление подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежных средств от заявителя не лишает его права на примененные им вычеты по счетам-фактурам филиала УВО при УВД ЗАО г. Москвы с выделенным в них НДС.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в этой части правильными.

В данном случае выводы налогового органа не соответствуют положениям пункта 1 статьи 171, пункту 1 ст. 172 НК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договору оказания услуг по охране имущества.

Факты потребления налогоплательщиком данных услуг, их принятия на учет и отражение в книге покупок, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает. Услуги вневедомственной охраны использованы при осуществления операций, облагаемых НДС. Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

Изложенная в судебных актах правовая позиция судов по настоящему делу не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам Инспекции о неполном исследовании доказательств и установления обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 23.904, 35 руб. по причине неполучения ответов на запросы и требования налогового органа о представлении документов поставщиками заявителя. Неполучение ответов в отношении контрагентов заявителя по месту их налогового учета и непредставление поставщиками заявителя документов в связи с отсутствием контрагентов заявителя по ранее известным адресам (возврат запросов налогового органа с пометкой "адресат не значится) не свидетельствует о неправомерно заявленном вычете, при документальном обосновании права на вычет.

В данном случае суды правильно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговой декларации в соответствии с правилами, установленными Главой 21 Налогового кодекса РФ подлежат отражению реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд установил документальное подтверждение Обществом право на вычет, обусловленное соблюдением им всех условий, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Закон не обязывает налогоплательщика при заявлении к вычетам сумм НДС нести ответственность за правомерность действий (или бездействия) третьих лиц, в том числе являющихся контрагентами налогоплательщика при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Между тем, заявителем по собственной инициативе проведена проверка наличия контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, (т. 13. л. д. 41-61; т. 23, л. д. 61-68), и получены положительные ответы на соответствующие запросы к контрагентам, а также платежные поручения, подтверждающие уплату ими НДС в бюджет. Документы представлены в суд и получили соответствующую судебную оценку.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, Конституционного Суда РФ, изложенные им в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При новом рассмотрении судом рассмотрен вопрос, связанный с отказом Инспекции в возмещении НДС за НДС за май, июль, август, ноябрь и декабрь 2004 года в общей сумме 108.126 руб. и признанием неправомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за май-август, ноябрь и декабрь 2004 года по соответствующим налоговым декларациям, со ссылкой суда на решение Инспекции от 20.12.2004 N 22-31/221, которым заявителю возмещен НДС в сумме 2.719 руб. за август 2004 года, и решение от 25.05.2005 N 22-31/54 о возмещении НДС в сумме 4.533 руб. за декабрь 2004 года, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавлению стоимость за ноябрь 2004 года.

Суд пришел к выводу о неправильном расчете Инспекцией размера недоимки по НДС по операциям, совершенным на территории РФ за периоды ноябрь 2003 года апрель, май, август, сентябрь-декабрь 2004 года в сумме 879.138,95 руб. и по НДС, доначисленному Обществом по "неподтвержденным" экспортным операциям за май-август, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 681.901,38 руб.

В данном случае Инспекцией не учтено, что на момент начисления Обществом соответствующих сумм НДС у последнего имелось переплата в федеральный бюджет по названному налогу, что позволяло налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ учитывать суммы полученных Обществом НДС в счет положительного сальдо по карте лицевого счета налогоплательщика.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Общество представило в налоговый орган до исчисления 180 дней полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, замечания к составу и полноте которого Инспекция не имела. Однако в нарушение п. 9 ст. 165, п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 9 ст. 167 НК РФ неправомерно произвела доначисленные налогоплательщику НДС по налоговой ставке 18 процентов согласно оспариваемому решению.

Поскольку применение ставки 0% является обязанностью Общества в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией, изначально применять ставку 18% по НДС при совершении операций по перевозке товаров в международном сообщении, налогоплательщик не вправе. Как правильно указал суд, такое доначисление возможно лишь в случае, когда налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, в частности неправильно исчислил налог или занизил налогооблагаемую базу, что повлекло неуплату или неполную уплату сумм налога (ст. 122 НК РФ).

Однако, как установлено судом, ни в оспариваемом решении, ни в иных представленных налоговым органом материалах дела последний не приводит никаких доводов относительно нарушения заявителем налогового законодательства в этой части.

В связи с недоказанностью Инспекцией событий налогового правонарушения, которое в нарушение требований ст. 101 НК РФ не прописаны в оспариваемом решении налогового органа, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в силу ст. 109 НК РФ.

Суд обоснованно не принял в обоснование своей позиции ссылку Инспекции на недобросовестность налогоплательщика как на основание доначисления спорных сумм.

Отражение Инспекцией в оспариваемом решении факта недобросовестности заявителя не является налоговым правонарушением и само по себе не может повлечь привлечение Общества к налоговой ответственности.

Судом проверен в рамках вывода Инспекции о взаимозависимости лиц довод о недобросовестности заявителя в связи с оказанием услуг по перевозке грузов немецкой фирме "N & V Export, Import, Logistik GmbH", не приведший к неуплате заявителем установленных законом налогов или занижению им налогооблагаемой базы поскольку взаимоотношения с единственным иностранным партнером и учредительство заявителя как организации сами по себе, как установлено судом, ни в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о законодательном запрете осуществлять деловое партнерство между различными организациями, направленное на получение взаимовыгодного хозяйственного результата.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правомерно признали перечисленные доводы налогового органа несостоятельными, ввиду того, что они не основаны на соответствующих доказательствах, не подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного; Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или), противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, недостоверность представленных документов и неполнота содержащихся в них сведений налоговым органом не доказана, и не установлена надлежащими доказательствами недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель и иностранная компания не являются взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда, поскольку факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат произведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным. Как правильно указал суд, выявленное налоговым органом сотрудничество заявителя преимущественно с самим иностранным партнером основано на коммерческом интересе и связано с выгодой от долгосрочного и стабильного предпринимательского партнерства сторон. В связи с чем сам по себе данный факт не может свидетельствовать о недобросовестных действиях заявителя.

Инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не осуществляет финансовую деятельность на территории Российской Федерации, создание Общества как юридического лица изначально было направлено на возмещение НДС из бюджета путем ввоза автотранспортных средств на .территорию России и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

В частности, суд установил, что связь Общества с белорусскими партнерами и наличие в штате работников из Республики Беларусь обусловлены спецификой его деятельности как международного перевозчика, осуществляющего перевозки преимущественно в западном направлении и нуждающегося в постоянных деловых связях с поставщиками работ и услуг в странах, расположенных в западном направлении от государственной границы Российской Федерации. Заявитель уплачивает налоги в соответствующие бюджеты Российской Федерации, является развивающейся организацией с постоянно увеличивающейся прибылью.

Учитывая специфику деятельности заявителя и отсутствие со стороны Инспекции каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться признаком недобросовестности заявителя.

Суд установил, что все основные средства заявителя, в том числе автотранспорт и недвижимость в республике Беларусь, учтено в его бухгалтерском балансе, данное имущество является объектом налогообложения налогом на имущество на территории Российской Федерации.

Заявитель в спорном периоде не расплачивался по сделкам заемными средствами и не уплачивал НДС методом зачета встречных требований.

В связи с чем указание Инспекции на то, что встречные требования были зачтены между одними и теми, же лицами, не соответствует, фактическим обстоятельствам, поскольку между заявителем и иностранной фирмой зачет встречных требований в спорный период, как установил суд, не осуществлялся.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также Обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в решении Инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении обоснованности принятия налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, о фактической неуплате НДС и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2008 года и постановление от 10 сентября 2008 года N 09АП-9477/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49362/06-112-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.