Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12186-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, поскольку спорное соглашение подписано на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12186-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Элит-Холдинг" о признании недействительным соглашения от 07.06.2006 о расторжении договора аренды от 28.03.2003 N 037-2/АП.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и пропустил срок исковой давности.

Постановлением от 09.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы тем, что Соглашение от 07.06.2006 в соответствии со статьей 179 ГК РФ подписано на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Элит-Холдинг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права, статей 179, 181 ГК РФ. Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Элит-Холдинг" (арендодатель) и АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор от 28.03.2003 N 037-2/АП аренды на нежилые помещения общей площадью 467,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, сроком действия с 01.10.2003 по 31.03.2008. Договор прошел государственную регистрацию.

Соглашением от 07.06.2006 вышеуказанный договор аренды был расторгнут, по условиям которого арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафные санкции в размере 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, в срок не позднее 08.06.2006.

Пунктом 4 Соглашения от 07.06.2006 установлено, что в случае своевременной оплаты штрафных санкций, в целях передачи арендованных помещений и имущества арендодателю в надлежащем состоянии, арендатор имеет право беспрепятственного вывоза собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения в течение срока, указанного в пункте 2 Соглашения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемым Соглашением установлено право истца на беспрепятственный вывоз собственного имущества и право круглосуточного прохода в арендованные помещения только в случае оплаты ответчику 100 000 долларов США.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 179, 181 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение от 07.06.2006 подписано на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Пунктом 7 соглашения от 7 июня 2006 года предусмотрено, что последнее подлежит государственной регистрации в ГУ ФРС по Москве после его подписания сторонами. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации соглашения, и этот срок не пропущен.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68853/07-63-554 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.