Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12216-08 Требование по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности удовлетворено, поскольку новый объект недвижимости не создавался, а в ходе инвентаризации произошло лишь уточнение состава помещений спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказа в государственной регистрации нрава собственности от 08.02.2008 г. NN 04/099/2007, 4/099/2007-745 на объект недвижимого имущества площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: ул. Велозаводская, д.1/1, строение 8. По мнению заявителя, данный отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает его права и законные интересы, поскольку им были представлены все необходимые документы для совершения регистрационных действий, считая при этом, что право собственности г. Москвы на помещение возникло по основаниям, предусмотренных Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановлением Московской городской Думы от 10 ноября 1999 г. N 118 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к государственной собственности города Москвы". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал регистрирующий орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.8 и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.1/1, стр.8.

В кассационной жалобе УФРС по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение и постановление были приняты с нарушением положений ст. 17, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы УФРС по Москве и ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 2, 9, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 19.10.2004 N 2430, вынесенном на основании протокола окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, было утверждено ранее выполненное внутреннее переустройство нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 13". 06.12.2007 Департамент имущества г. Москвы обратился в УФРС по Москве с заявлением о внесении изменений в записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, стр.8. Для регистрации права собственности г. Москвы и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 25.06.2007 N 05-001010(000). 08.02.2008 г. письмом от 08.02.2008 г. исх. NN 04/099/2007, 4/099/2007-745 УФРС по Москве отказала во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществлении государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное помещение. При этом отказ был мотивирован тем, что в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП устройство тамбуров является реконструктивными работами, однако, заявителем в регистрирующий орган не была представлена разрешительная документация на их осуществление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил следующие обстоятельства: что для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы; что новый объект недвижимости не создавался, а в ходе инвентаризации произошло лишь уточнение состава помещений спорного здания. А поскольку реконструктивные работы не производились, то с учётом изложенного суд, по мнению коллегии, правомерно признал недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по мотиву не представления заявителем в регистрирующий орган разрешительной документации на проведение реконструктивных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года и постановление за N 09АП-9562/2008 от 23 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16445/08-121-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.