Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КА-А41/12248-08 Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КА-А41/12248-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. М.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N11 Московской области от 27.06.2008 г. N42/18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, отказано в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в размере 233.118 руб. и начисления пени по налогу в размере 53.657 руб. 54 коп. В остальной части решение налоговой инспекции признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в размере 53.567 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом п. 8 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат начислению пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель и его представитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения заявителя и его представителя суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа ссылается на то, что принятый по делу судебный акт в оспариваемой части является законным, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя К. М.С. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области 27.05.2008 г. составлен Акт N37/18 и 27.06.2008 г. вынесено Решение N42/18, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 г., 2006-2007 г.г. и земельного налога за 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г.

Также предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД, земельный налог и соответствующие суммы пени.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд указал, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД заявителем неправильно применен физический показатель "площадь торгового места", в результате чего по налогу образовалась недоимка, на которую налоговым органом правомерно начислены суммы пени.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, полагает выводы суда о правомерности начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 53.567 руб. 54 коп. соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления ЕНВД заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах пени за несвоевременную уплату ЕНВД начислены налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данной части требований.

Ссылка предпринимателя на п. 8 ст. 75 НК РФ не может быть принята судом по следующим основаниям:

Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. N137-ФЗ "О внесении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8.

В данном пункте определено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с п. 7 ст. 7 названного Федерального закона РФ пункт 8 статьи 75 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разъяснения Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области, касающиеся порядка применения заявителем положений главы 26.3 НК РФ, даны 06 мая 2005 года, то есть ранее определенной Федеральным законом даты, в связи с чем данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в размере 950 руб. в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю, поскольку уплачена за подачу кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008 г. по делу N А41-13060/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. М.С. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю К. М.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.