Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12580-08 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части запрета возложения на заявителя обязанности по уплате налогов, поскольку в качестве обоснования заявленного ходатайства общество представило выписки по банковским счетам, в результате исследования которых суд установил отсутствие денежных средств на списание со счета заявителя истребуемых сумм налога, иное повлечет за собой невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств заявителя перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12580-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее- инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого акта в части возложения на заявителя обязанности по уплате налогов в сумме 371 600 974 руб., пени в сумме 56 990717 руб., налоговых санкций в сумме 74 301 279 руб., а также запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов в сумме 371 600 974 руб., пени в сумме 56 990 717 руб., налоговых санкций в сумме 74 301 279 руб., доначисленных на основании решения 14.03.2008 г. N 52-02-17/664.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с принятым решением в адрес общества было направлено требование N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г., которым предложено в срок до 25.04.2008 г. в добровольном порядке уплатить указанные платежи в сумме 502 892 970 руб.

Как указано в требовании и в соответствии со статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ, в случае отказа от их добровольного исполнения налоговым органом будут приняты меры по принудительному взысканию спорных платежей.

22.05.2008 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после в срок до 25.04.2008 г., инспекцией вынесены решения NN 366, 369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которыми приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банках "ИНГ Банк (Евразия) ЗАО" и ООО "Евразбанк".

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обоснования заявленного ходатайства общество представило выписки по банковским счетам, в результате исследования которых суд первой и апелляционной инстанции установил отсутствие денежных средств в размере 502 892 970 руб.

Суд на основании представленных доказательств (договор мены ценных бумаг от 26.08.2005 г. с компаниями KROMERTON HOLDING LIMITED и TALIBOND MANAGEMENT LIMITED, бухгалтерский баланс (строка 690) по состоянию на 21.12.2007 г., договор аренды N 004/6-9Э-А1 о передачу в аренду нежилого помещения от 31.05.2006 г., налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 г. ) сделал вывод о том, что общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для единовременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.

Суды также обоснованно указали на то, что списание со счета общества истребуемых сумм налога повлечет за собой невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств заявителя перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Также суд установил, что в случае принудительного исполнения требования заявитель не сможет осуществлять текущие налоговые платежи, что приведет к начислению пени за просрочку уплаты текущих налоговых платежей по 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Неуплата данных сумм налога повлечет для общества начисление штрафных санкций, что, в свою очередь, причинит имущественный ущерб.

При этом суд правильно указал, что в случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. суд указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

О возможности исполнения решения суда в случае отказа обществу в удовлетворении заявления свидетельствовали принадлежащие заявителю на праве собственности акции ОАО "Московский НПЗ" ОАО "Моснефтепродукт" ОАО "МТК", ОАО "АНК "Югранефть" общей стоимостью более 4,5 млрд. рублей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

По смыслу ст. 90, 92, 94 АПК РФ наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска. В противном случае следовало бы прийти к выводу, что право на обеспечительные меры имеют лишь состоятельная категория лиц, что противоречит п. 1 ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом).

Данный вывод также соответствует п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, в котором разъяснено, что непредставление заявителем встречного обеспечения при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не потребовали от заявителя встречного обеспечения, суд кассационной инстанции исходит из того, что необходимость встречного обеспечения была ими самостоятельно оценена и оснований для встречного обеспечения суды не нашли.

Налоговый орган вправе и после принятия обеспечительных мер обратиться к суду с заявлением о встречном обеспечении и обосновать необходимость таких мер в целях сохранения баланса частных и публичных интересов. Данные о том, что заявитель предпринимает меры к сокрытию имущества, отсутствуют.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта прямо предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, а ходатайство о запрете совершать действия по исполнению этого решения обусловлены принятием инспекцией мер по принудительному взысканию доначисленных сумм, в связи с чем подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявленная обеспечительная мера не вытекает из предмета требований по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу N А40-25410/08-115-64 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.