Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9734/2008

г. Москва

Дело N А40-25410/08-115-64

22.08.2008 г.

N 09АП-9734/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г.

по делу N А40-25410/08-115-64, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московская нефтегазовая компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бочкарева В.А. по дов. от 27.02.2008г. N 20/Д;

от ответчика (заинтересованного лица) Грибков И.С. по дов. от 29.07.2008г. N 75;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также ОАО "Московская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 в части возложения на заявителя обязанности по уплате налогов в сумме 371 600 974 руб., пени в сумме 56 990 717 руб., налоговых санкций в сумме 74 301 279 руб., а также запретить МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 совершать действия по принудительному взысканию с общества налогов в сумме 371 600 974 руб., пени в сумме 56 990 717 руб., налоговых санкций в сумме 74 301 279 руб., доначисленных на основании решения от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664.

Определением суда от 09.06.2008г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что действия по исполнению решения инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.

С определением суда не согласилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств возможности незамедлительного исполнения оспариваемого акта как в настоящий момент, так и по окончании разбирательства по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что не обжалует определение в части, в которой судом первой инстанции заявителю отказано в принятии обеспечительных мер (протокол судебного заседания от 19.08.2008г.).

ОАО "Московская нефтегазовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением от 14.03.2008 г. N 52-02-17/664 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в оспариваемой части) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 371 600 974 руб., пени в сумме 56 990 717 руб., налоговые санкции в сумме 74 301 279 рублей.

На основании оспариваемого решения в адрес заявителя выставлено требование N 573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. с предложением уплатить указанные платежи в общей сумме 502 892 970 руб.

22.05.2008 г. инспекцией вынесены решения N N 366, 369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в которых указано о принятии 22.05.2008 г. решения N 232 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 502 892 970 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налогоплательщик указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб. В случае неуплаты доначисленных сумм налоговым органом будут приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам. В силу специфики бюджетного законодательства Российской Федерации будет затруднено исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

В обоснование довода о причинении значительного ущерба заявителем представлены следующие доказательства.

Из представленных выписок по банковским счетам общества следует, что на счетах в настоящее время отсутствуют денежные средства в сумме 502 892 970 руб., доначисленной согласно оспариваемому решению.

Как пояснил налогоплательщик, отсутствие оборотных средств сделает невозможным исполнение заявителем своих обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, в результате чего у общества возникнет обязанность по уплате санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Заявителем представлены договора мены ценных бумаг от 26.08.2005 г. с компаниями KROMERTON HOLDINGS LIMITED и TALIBOND MANAGEMENT LIMITED, предметом которого является обязательство компании передать заявителю векселя Сбербанка России на общую вексельную сумму 1 900 000 000 руб. в обмен на векселя Заявителя на общую вексельную сумму 1 900 000 000 руб. Согласно приложениям к указанным договорам обязанностью общества является оплата переданных компании векселей по предъявлении, но не ранее 23.03.2006 г. и не позднее 25.08.2008 г. При этом общество обязано выплатить предъявителю векселей проценты в размере 14,57% на вексельную сумму 639 000 050 руб., 14,59% на вексельную сумму 550 000 000 руб. и в размере 14,54% на вексельную сумму 711 000 000 рублей.

Данные векселя до настоящего времени к оплате заявителю не предъявлены, общая сумма задолженности Заявителя по уплате вексельной суммы и процентов составляет 2 176 762 700 руб. В случае бесспорного списания доначисленных согласно оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов у заявителя не будет возможности для погашения указанной суммы задолженности. Невозможность ее погашения повлечет возникновение у заявителя обязанности выплатить векселедержателям проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 593 181 руб. ежемесячно.

Согласно строке 690 бухгалтерского баланса, общая краткосрочная задолженность заявителя перед контрагентами на 31.12.2007 г. составляет 2 576 392 000 рублей.

Ежемесячные платежи заявителя за аренду офисных помещений согласно представленному договору N 004/6-9Э-А1 о передаче в аренду нежилого помещения от 31.05.2006 г. составляют 2 290 400 руб. В случае несвоевременного внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а невнесение арендной платы более двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, бесспорное взыскание суммы налога и пени в указанном размере не позволит заявителю исполнить обязательства по оплате труда работников. Согласно строке 0100 налоговой декларации заявителя по единому социальному налогу за 2007 г. фонд оплаты труда работников заявителя составляет 153 797 673 руб. Поэтому бесспорное взыскание инспекцией суммы, более чем в 40 раз превышающей месячный фонд оплаты труда, приведет к невозможности выплаты заработной платы в установленный срок, что в свою очередь повлечет начисление в пользу работников денежной компенсации в сумме более 112 000 руб. в месяц (153 797 673 руб. * 10,25%/12).

В случае принудительного исполнения требования, заявитель не сможет осуществлять текущие налоговые платежи, что приведет к начислению пени за просрочку уплаты текущих налоговых платежей по 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

При списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В частности, о возможности исполнения решения суда в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления свидетельствуют принадлежащие заявителю на праве собственности акции ОАО "Московский НПЗ", ОАО "Моснефтепродукт", ОАО "МТК", ОАО "АНК "Югранефть" общей стоимостью согласно строке 140 бухгалтерского баланса за 2007 год более 4, 5 млрд. рублей.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований по существу заявитель будет располагать имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме. При этом согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на всю сумму налога, взыскание которой приостановлено в качестве обеспечительной меры, в течение всего срока действия этих мер будет начисляться пеня.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлечет невозможности исполнения оспариваемых актов налогового органа.

При таких обстоятельствах, заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер: невозможность исполнения судебного акта и необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-25410/08-115-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев