Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/12594-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании приказа органа по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций о прекращении действия документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществление телерадиовещания, недействительным, поскольку оспариваемый документ издан в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КА-А40/12594-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4769-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

23 мая 2007 г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия издан приказ N 166 о прекращении действия документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществление телерадиовещания, согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5. В приложении N 5 к приказу указано на лицензию N 6183 от 20 мая 2007 г. Некоммерческого партнерства по организации и управлению проектами в области социально-общественных средств массовой информации и массовых коммуникаций "Медиа-Социум" (т. 1 л.д. 12-13).

Приказ издан на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с окончанием срока действия лицензий на осуществление телерадиовещания.

НП "Медиа-Социум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Россвязьохранкультуре о признании указанного приказа недействительным в части п. 25 приложения 5, считая его незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе НП "Медиа-Социум" просит об отмене судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок выдачи лицензии на осуществление телевизионного вещания и порядок прекращения ее действия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании кассационной инстанции представитель НП "Медиа-Социум" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Россвязьохранкультуры, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, ФГУП "ВГТРК" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2007 г. N 354 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в соответствии с пунктом 5.3.5 которого Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

В силу ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 13 вышеназванного закона действие лицензии прекращается либо со дня окончания срока действия лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что приказ Россвязьохранкультуры издан в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти.

Так, в соответствии с условиями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание, состоявшегося 27 марта 2002 г., лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 6183 выдана НП "Медиа-Социум" 20 мая 2002 г., со сроком действия - 5 лет.

Условиями конкурса было предусмотрено, что начало осуществления вещания победителя конкурса - после прекращения в установленном порядке действия лицензии N 4062 от 22 декабря 1999 г., выданной ликвидируемому ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

Правом на подачу документов для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, заявитель не воспользовался.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НП "Медиа-Социум" утратило право на осуществление деятельности в области телевизионного вещания в связи с окончанием срока действия лицензии.

Довод кассационной жалобы о начале действия лицензии в момент, отличный от даты выдачи лицензии, основан на неправильном толковании действующего законодательства о лицензировании и не может служить основанием к отмене судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Срок действия лицензии определяется в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В данном случае срока действия лицензии, отличного от даты ее выдачи, каким-либо законом или иными правовыми актами не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что срок действия лицензии установлен лицензирующим органом на основании заявления общества, в котором он сам определил для себя временные рамки осуществления лицензируемой деятельности (т. 1 л.д. 128-131), согласившись с условиями конкурса.

Что касается довода о наличии полномочий у Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на издание приказа, по поводу которого возник спор, то судом апелляционной инстанции приведенные в жалобе обстоятельства были исследованы и сделан правильный вывод о наличии необходимых полномочий.

Ссылку в кассационной жалобе на ошибочное применение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи от 25 мая 2006 г. N 68, что, по убеждению заявителя, привело к принятию неправильного решения, следует признать несостоятельной.

Отклоняя приведенную ссылку, суд кассационной инстанции исходит из наличия полномочий Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия для принятия оспариваемого приказа вне зависимости от применения судом первой инстанции указанного регламента.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-35740/07-94-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Медиа-Социум" без удовлетворения.