Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А41/9417-08 В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительным постановления об утверждении акта выбора земельного участка отказано, поскольку обстоятельства государственной регистрации договора аренды не имеют существенного значения для разрешения спора, так как не изменяют сельскохозяйственную категорию земельного участка и не опровергают принадлежность этого участка истцу на праве аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2008 г. N КГ-А41/9417-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А41/8421-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11339-06;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А41/3956-06

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" (г. Москва, пос. Совхоза им. 1-го Мая) (далее по тексту - ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" или заявитель) 31 августа 2004 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25 февраля 2000 года "Об утверждении акта выбора земельного участка" (далее - Постановление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в настоящем деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Эрастрой Профит"), Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (г. Москва) (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос") и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2005) по делу N А41-К2-17583/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006) заявленные ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" требования были удовлетворены, постановление Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000 "Об утверждении акта выбора земельного участка" было признано недействительным (т. 2, л.д. 54-56, т. 3, л.д. 14-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года N КГ-А41/3956-06 указанные выше судебные акты были оставлены без изменения (т. 5, л.д. 148-150).

Однако ООО "Эрастрой Профит" 27.11.2007, 09.01.2008 и 06.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по делу А41-К1-17583/04 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 2-4, 27-28, 64-65).

При этом ООО "Эрастрой Профит" в заявлении от 06.03.2008 ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 был признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.12.1995 N 219, заключенный между ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрацией Балашихинского района Московской области.

При рассмотрении заявления третьего лица по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года) по настоящему делу заявление ООО "Эрастрой Профит" было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 91-92).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года было признано недействительным Постановление Главы Балашихинского района Московской области от 25.02.2000 N 141, которым был утверждён акт выбора земельного участка на площади 8, 45 га под размещение жилого квартала застройки "Поляна" в мкр. 2 города Балашихи Московской области, который являлся составной частью земельного участка площадью 151 га, находящегося у ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" в аренде на основании договора аренды земельного участка от 26 декабря 1995 года N 219 (далее - Договор), заключенного между заключенного ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Администрацией Балашихинского района Московской области.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 Договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения, отменив решение от 14 декабря 2005 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Эрастрой Профит" требования и доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 24 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года) решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 года и отказав в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7, л.д. 22-24).

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.03.2008, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 Арбитражного суда Московской области решение от 28 января 2008 года по делу N А41-К2-17583/04 было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора было отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявлений ООО "Эрастрой Профит" от 27.11.2007 и от 09.01.2008, в мотивировочной части своего постановления от 24.07.2008 пояснил, что обстоятельства государственной регистрации названного договора также не имеют существенного значения для разрешения спора, так как не изменяют сельскохозяйственную категорию земельного участка и не опровергают принадлежность этого участка ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" на праве аренды.

Кроме того, апелляционный суд при принятии указанного выше постановления от 24.07.2008 указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха, поскольку в силу Закона Московской области "О городском округе Балашиха и его границе" от 07.07.2006 N 99/2006-ОЗ статусом городского округа Балашиха наделено муниципальное образование, расположенное на территории административно-территориальной единицы Московской области - Балашихинский район Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названное третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции, как отменённое решение суда первой инстанции от 27.03.2008, так указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом ООО "Эрастрой Профит" в своей жалобе указывает на то, что названные выше заявления о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме факта признания Договора недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, было мотивировано также постановлением прокуратуры города Балашиха, которым были признаны незаконными действия по регистрации Договора, и результатами выездной служебной проверки, проведенной специалистами Роснедвижимости, которыми были выявлены грубые нарушения правил проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка, однако при принятии решения от 27 марта 2008 года суд первой инстанции руководствовался исключительно обстоятельствами, связанными с признанием Договора недействительной (ничтожной) сделкой, не рассмотрев другие обстоятельства, заявленные ООО "Эрастрой Профит" в качестве оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что стороной по настоящему делу является Администрация Балашихинского района Московской области, при том, что апелляционную жалобу на решение от 27 марта 2008 года подала Администрация городского округа Балашиха, следовательно, по мнению ООО "Эрастрой Профит", суд апелляционной должен был в ходе рассмотрения дела либо получить допустимые доказательства правопреемства заявителя апелляционной жалобы, либо прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха.

При этом ООО "Эрастрой Профит" обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд дал произвольное толкование Закону Московской области от 07.07.2006 N 99/2006-ОЗ "О городском округе Балашиха и его границе" (далее - Закон), указывая на то, что из положений Закона следует, что статусом городского округа наделено непоименованное в Законе муниципальное образование, расположенное на территории административно-территориальной единицы Московской области - Балашихинский район Московской области, в связи с чем ООО "Эрастрой Профит" делает вывод о том, что городское поселение Балашиха не может являться правопреемником муниципального образования "Балашихинский район Московской области".

Лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу ООО "Эрастрой Профит", составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции единый представитель "Эрастрой Профит" и ООО "АН "Жилищный вопрос" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения жалобы ООО "Эрастрой Профит", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", Управление Роснедвижимости и Глава Балашихинского района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эрастрой Профит", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эрастрой Профит" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимися являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что Постановлением у ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" в пользу ООО "АН "Жилищный вопрос" был изъят земельный участок общей площадью 8, 45 га для размещения жилого квартала застройки "Поляна" в мкр. 2 города Балашихи Московской области, при том, что Договор, на основании которого ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" владело и пользовалось спорным земельным участком, был признан недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-4831/05, то есть отпали основания для признания недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25.02.2000 "Об утверждении акта выбора земельного участка" (т. 6, л.д. 64-65).

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил что решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора было отказано, в связи с чем, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 года, отказав в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции довод кассационной жалобы ООО "Эрастрой Профит" о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 27.03.2008 не рассмотрел два из трёх доводов заявления о пересмотре решения от 14.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как названное решение от 27.03.2008 было отменено обжалуемым постановлением апелляционного суда от 24.07.2008 и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха подлежало прекращению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель апелляционной жалобы является правопреемником Администрация Балашихинского района Московской области, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что апелляционный суд путем толкования положений Закона пришел к выводу о том, что статусом городского округа Балашиха наделено муниципальное образование, расположенное на территории административно-территориальной единицы Московской области - Балашихинский район Московской области, при том, что ООО "Эрастрой Профит" не представило каких-либо доказательств, опровергающих довод представителя Администрации городского округа Балашиха о том, что в данном случае имело место изменение наименования ответчика, в связи с чем названная администрация была вправе обжаловать решение от 27 марта 2008 года в апелляционном порядке.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что приведенный выше довод заявителя жалобы, как и другие доводы кассационной жалобы ООО "Эрастрой Профит", направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эрастрой Профит" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил :

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу N А41-К2-17583/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.