Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/9720-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо определить надлежащих ответчиков и их точные наименования, а также определить фактические и правовые основания иска к каждому из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/9720-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "РОСЭНКОРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виктория" и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Гипромез" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков и нечинении препятствий в пользовании помещениями, переданными по договору субаренды нежилого помещения от 12.04.2006 г. N 004-02.

Решением от 24марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РОСЭНКОРП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 161 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Гипромез" (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 5 150 кв.м., в том числе: помещение площадью 133,5 кв.м. (далее - помещение), находящееся на 10 этаже здания, расположенного по адресу проспект Мира, д. 101, стр. 1, состоящее из комнат NN1-26,3 кв.м., 2-63,6 кв.м., 3-15,1 кв.м., 4-14,6 кв.м., 5-13,9 кв.м.

ООО "Виктория" (арендатор) заключило с ЗАО "РОСЭНКОРП" (субарендатор) договор субаренды от 12.04.2006 N004-02, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование спорное помещение.

Судом установлено, что договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар был расторгнут ответчиками соглашением от 30.04.2007, все нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.04.2007 возвращены арендодателю.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом также установлено, что ЗАО "РОСЭНКОРП" было извещено о прекращении договора аренды от 31.03.2005 N 12-ар, Арендодатель (ОАО "Гипромез") после расторжения договора аренды предложил Субарендатору (ЗАО "РОСЭНКОРП") заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор аренды между истцом и ОАО "Гипромез" не заключен.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ЗАО "РОСЭНКОРП" для занятия спорных помещений и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании помещениями и взыскании убытков, возникших в результате такого препятствования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59690/07-63-455 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.