Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/10268-08 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку установлено, что оспариваемый договор заключен на основании решений городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которые не оспорены и не признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/10268-08
(извлечение)

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) и к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" (ЗАО АТП "Замоскворечье) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30 июня 2004 г. N М-05-022572 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "АТП "Замоскворечье" возвратить ДЗР г. Москвы земельный участок, кадастровый номер 770501003027, площадь 13900 кв. м., адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская ул., вл. 59, корп. 2. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) - т. 1, л. д. 2-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клео" (ООО "Клео") - т. 2, л. д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. в удовлетворении иска ГУП "Московское имущество" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30 июля 2004 г. N М-05-022572, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЗАО АТП "Замоскворечье", и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Решение мотивировано тем, что 30 июля 2004 г. между ДЗР г. Москвы и ЗАО АТП "Замоскворечье" был заключен договор аренды N М-05-022572 земельного участка с кадастровым номером 770501003027, площадью 13900 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 59, корп. 2, что ЗАО АТП "Замоскворечье" занимает нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дубининская ул., вл. 59, корп. 2, стр. 1, что кроме указанного строения на данном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 1462,3 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Дубининская ул., вл. 59, корп. 1, которым на основании контракта от 30 мая 2005 г. N 6-690 на праве хозяйственного ведения владеет ГУП "Московское имущество". Далее первая инстанция указала, что оспариваемый договор был заключен между Москомземом и ЗАО АТП "Замоскворечье" на основании решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28 мая 2003 г. N 21, от 17 марта 2004 г. N 10 и указанные решение Городской комиссии не оспорены и не признаны недействительными, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 2005 г. за N 77-01, 05-1055/2004-448. Далее первая инстанция указала, что право хозяйственного ведения истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, корп. 2, возникшее на основании контракта на право хозяйственного ведения от 30 мая 2005 г. N 0-690, было зарегистрировано 2 декабря 2005 г., то есть после заключения оспариваемого договора, что до предоставления истцу строения по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, стр. 2, в хозяйственное ведение данное здание находилось в пользовании ЗАО АТП "Замоскворечье" на основании договоров аренды с Москомимуществом от 20 декабря 1996 г. N 06-07883/96 и от 31 октября 2001 г. N 06-00483/2001, что на момент рассмотрения Городской комиссией вопроса о предоставлении ЗАО АТП "Замоскворечье" земельного участка в материалы землеустроительного дела было представлено заключение Южного территориального агентства Департамента имущества города Москвы от 30 сентября 2002 г. N 7312/02, согласно которому договор аренды с ЗАО АТП "Замоскворечье" на помещение по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, корп. 2, стр. 1, будет пролонгирован, документы находятся в стадии оформления.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что предоставление ЗАО АТП "Замоскворечье" земельного участка под указанным зданием представляется законным и обоснованным, что основания недействительности сделки должны существовать при совершении сделки, однако истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор на момент заключения не соответствовал требованиям закона и нарушал права и законные интересы истца (т. 2, л. д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2008 г. N 09АП-8249/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. по делу N А40-2327/08-41-34 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 112-113).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, 422, 606, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 1 ст. 71, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 115-120).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АТП "Замоскворечье" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ЗАО АТП "Замоскворечье" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ДЗР г. Москвы также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 мая 2008 г. и постановления от 18 июля 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А40-2327/08-41-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 г.