Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N КГ-А40/11289-08 Частично отказывая в иске о взыскании ущерба, суд указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимся повреждением двери автомобиля со спорным дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2008 г. N КГ-А40/11289-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 25.847 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 оставленным без изменения постановлением от 26.11.08 иск удовлетворен частично.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимся повреждением двери автомобиля со спорным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "МАКС", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных в части отказа в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП поврежден автомобиль, застрахованный истцом; истец выплатил страховое возмещение страхователю, после чего в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к ответчику, являющемуся страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 25.847 рублей 41 копейка. Ответчик оспорил размер иска, сославшись на расхождения данных о повреждениях автомобиля в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля.

В материалах дела имеются две справки о ДТП от 17.05.2007, составленные сотрудником ГИБДД, согласно которым на автомобиле, застрахованном истцом, повреждено: задний бампер, задняя панель; автомобиль имеет скрытые механические повреждения.

Согласно акту осмотра N 1847 от 31.05.2007, составленному представителем страховщика, на этом же автомобиле деформировано с повреждением лакокрасочного покрытия, вытяжкой металла, образованием вмятин крыло заднее левое, подлежащее ремонту N 2 с окраской, а также нарушено лакокрасочное покрытие облицовки окна боковины задней левой и задней левой двери.

Аналогичные повреждения отражены в отчете N 07-18835 о стоимости ремонта данного транспортного средства.

Исследовав приведенные материалы дела в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повреждения заднего левого крыла и задней левой двери транспортного средства являются существенными, сопряжены с деформацией внешних деталей и повреждением лакокрасочного покрытия, не могут относиться к скрытым механическим повреждениям, а в справках ГИБДД в полной мере отражены все видимые механические повреждения.

Таким образом истец не доказал, что спорные повреждения были причинены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12591/08-67-102 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.