Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части включения отдельных неналоговых платежей в Налоговый кодекс Российской Федерации)" (от 13.05.2020 N 15008-АХ/Д26и)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила), рассмотрело проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части включения отдельных неналоговых платежей в Налоговый кодекс Российской Федерации)" (далее - проект акта), разработанный и направленный для подготовки настоящего заключения Минфином России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта (далее - сводный отчет) основанием для разработки проекта акта является пункт 2 поручения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2018 г. N ДМ-П13-10пр.

Проектом акта предлагается включить в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) следующие неналоговые платежи:

- утилизационный сбор, который в настоящее время взимается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним в целях обеспечения экологической безопасности в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ);

- обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования (в редакции проекта акта - налог на доходы операторов сети связи общего пользования), которые являются источниками формирования резерва универсального обслуживания и взимаются в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ);

- гостиничный сбор, который, согласно позиции разработчика, вводится проектом акта в продолжение эксперимента по введению на территориях нескольких субъектов Российской Федерации курортного сбора в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 214-ФЗ "О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае" (далее соответственно - Федеральный закон N 214-ФЗ, эксперимент по взиманию курортного сбора).

Кроме того, проектом акта также предлагается включение отдельных платежей за предоставление сведений (внесение изменений, просмотр сведений, предоставление копий, выписок, справок, формирование электронных документов) из государственных реестров (регистров) в НК РФ в качестве государственной пошлины.

Проект акта изменяет действующие полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, но не несет риска возложения дополнительных расходов на соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Разработчиком проведены публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета в срок с 21 февраля по 6 марта 2020 года. Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: regulation.gov.ru (ID проекта акта: 02/04/10-18/00084496). Замечания и предложения, поступившие в ходе публичных обсуждений, прокомментированы разработчиком в сводке предложений.

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 28 Правил в период с 13 по 23 апреля 2020 г. проведены дополнительные публичные консультации с представителями предпринимательской и иной деятельности.

Замечания и предложения по проекту акта (прилагаются) поступили от Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Российского союза промышленников и предпринимателей, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, ПАО "МТС", ПАО "МегаФон", ФГУП "НАМИ", АО "СУЭК", Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан, Российской гостиничной ассоциации, Лиги малых отелей, хостелов и туристического жилья, Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, Министерства финансов Чувашской Республики, Администрации Томской области, Министерства экономического развития Хабаровского края, Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) и рекомендуются к рассмотрению в целях их возможного учета.

В целом Минэкономразвития России поддерживает инициативы включения неналоговых платежей в НК РФ. Полагаем, что данный подход обеспечивает стабильность правил исчисления и уплаты неналоговых платежей и эффективность их администрирования, а также предоставляет хозяйствующим субъектам дополнительные правовые гарантии при изменении ключевых элементов указанных платежей. Вместе с тем обращаем внимание на наличие следующих рисков предлагаемого регулирования для субъектов предпринимательской деятельности.

1. Утилизационный сбор.

В настоящее время уплата утилизационного сбора производится в соответствии с Федеральным законом от N 89-ФЗ, пункт 8 статьи 24.1 которого предусматривает, что за счет средств федерального бюджета в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, компенсируются затраты организаций и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами (шасси), самоходными машинами и прицепами к ним (далее - транспортные средства), в отношении которых уплачен утилизационный сбор, своих потребительских свойств, в том числе затраты, связанные с созданием мощностей и инфраструктуры, которые необходимы для осуществления такой деятельности.

Проектом акта утилизационный сбор предлагается включить в НК РФ с сохранением действующих ставок и коэффициентов в зависимости от вида и категории транспортного средства, при этом проектом федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части включения отдельных неналоговых платежей в Налоговый кодекс Российской Федерации)" (далее - проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты)*(1) предусмотрены корреспондирующие нормы Федерального закона N 89-ФЗ, предусматривающие сохранение возможности компенсации затрат, понесенных на самостоятельную утилизацию транспортных средств.

Подчеркивая необходимость сохранения возможности компенсации указанных затрат, считаем, что с целью обеспечения необходимых гарантий хозяйствующим субъектам, осуществляющим утилизацию транспортных средств самостоятельно, целесообразно все процедуры, связанные с исчислением и взиманием утилизационного сбора, прямо предусмотреть непосредственно в НК РФ. Возможность компенсации затрат на самостоятельную утилизацию транспортных средств полагаем целесообразным предусмотреть в НК РФ в качестве налогового вычета.

Также считаем необходимым обратить внимание на пункт 1 проектируемой статьи 333.59 НК РФ, которым устанавливается ставка утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним. Далее в таблице приведены виды указанных транспортных средств, в отношении которых ставка утилизационного сбора устанавливается с применением коэффициентов в зависимости от мощности силовой установки и даты производства.

Однако в последнем абзаце пункта 1 проектируемой статьи 333.59 НК РФ указано, что категории видов самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых исчисляется сбор, устанавливаются в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Представляется неясным, какой перечень может утверждаться Правительством Российской Федерации, если он приводится в проекте акта.

С учетом положений пункта 6 статьи 3 НК РФ считаем необходимым определить в проекте акта все необходимые элементы налогообложения, связанные с взиманием утилизационного сбора.

В дополнение считаем необходимым отметить, что ранее в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N П9-14349 (с грифом "Для служебного пользования") Минэкономразвития России было рассмотрено обращение президента ООО "УК "Группа ГАЗ" В.Н. Сорокина по вопросу включения утилизационного сбора в НК РФ.

Письмом Минэкономразвития России в адрес разработчика от 17 апреля 2020 г. N 12430-МР/Д18и по данному вопросу была направлена позиция о несвоевременности включения утилизационного сбора в НК РФ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и дополнительной нагрузкой на все сферы экономики, в том числе для предприятий автомобильной промышленности.

Повторно обращаем внимание Минфина России на необходимость переноса рассмотрения проекта акта на более поздний период (2021-2022 гг.) с учетом стабилизации ситуации в экономике и обеспечения стабильной работы российских предприятий автомобильной промышленности.

2. Налог на доходы операторов сети связи общего пользования.

Статьями 59-61 Федерального закона N 126-ФЗ регламентированы вопросы функционирования, формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания (РУО), целью которого является финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи, а также финансирование создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 г. N 437-р обязанности оператора универсального обслуживания возложены на ПАО "Ростелеком" (далее - оператор).

Оператор обязан оказывать универсальные услуги связи на всей территории Российской Федерации и не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию универсальных услуг связи, в том числе в отдаленных и малочисленных населенных пунктах. Вместе с тем создание и развитие инфраструктуры для универсального обслуживания в таких населенных пунктах для оператора является нерентабельным и убыточным. В связи с этим и был создан механизм РУО для покрытия расходов оператора на создание и поддержание телекоммуникационной инфраструктуры в малонаселенных районах, где в условиях свободной конкуренции оказание услуг связи и развитие телекоммуникационной инфраструктуры нерентабельно.

Источником формирования РУО являются предусмотренные Федеральным законом N 126-ФЗ обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования (далее - обязательные отчисления), которые имеют строго целевой характер и взимаются уже на протяжении более 15 лет.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона N 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений являются доходы, полученные от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования.

Проектом акта предлагается инкорпорировать указанный принцип определения налоговой базы в НК РФ. Также в проекте акта указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы от оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также суммы налога на добавленную стоимость. Вместе с тем представляется, что в налоговую базу также не должны включаться доходы операторов сети связи общего пользования от оказания услуг мобильной коммерции, услуг от продажи товаров в офисах продажи и прочее. Однако проектом акта не предусматривается изъятие из налогооблагаемой базы для таких доходов.

В части налогооблагаемой базы налога на прибыль проектом акта также не предусмотрены изъятия при учете доходов, полученных оператором сети связи общего пользования от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, которые проектом акта планируется облагать налогом на доходы операторов сети связи общего пользования.

Таким образом, одни и те же доходы будут учтены при расчете двух видов налогов. Отмечаем, что данный подход приведет частично к двойному налогообложению доходов операторов сети связи общего пользования от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, которые также учитываются при расчете налога на прибыль в числе всех поступлений, связанных с реализацией услуг связи*(2).

Согласно информации, представленной в сводном отчете и пояснительной записке, при разработке проекта акта был избран подход к трансформации неналоговых платежей в налоги и сборы с сохранением действующего порядка их исчисления, то есть, по сути, их механического переноса в НК РФ.

При этом проектом федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты, разрабатываемым Минфином России, предлагается статьи 59-61 Федерального закона N 126-ФЗ признать утратившими силу, то есть упразднить механизм РУО.

Однако важно сохранить и целевое использование средств, полученных от уплаты налога на доходы операторов сети связи общего пользования. Принятие проекта акта и проекта федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты в представленной редакции полностью нивелирует заложенную изначально роль РУО, с целью финансирования которого и были введены обязательные отчисления, и приведет лишь к введению дополнительного фискального обременения. При этом финансирование мероприятий, для которых создавался РУО, может оказаться не гарантированным.

Отмечаем, что кроме компенсации затрат оператора на оказание универсальных услуг связи, обязательные отчисления РУО также предусмотрены с целью финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров, оператором которой является ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (далее - оператор базы данных).

Расходование средств РУО на цели создания и функционирования базы данных перенесенных номеров обеспечивает механизм переноса мобильных телефонных номеров, что имеет высокую социальную значимость. В 2019 году услугой по переносу номеров воспользовались почти 4 млн человек, а в целом с 2014 года - 16 млн человек*(3). Однако при этом невозможно спрогнозировать, насколько данная услуга может быть востребована в последующих периодах.

Кроме предоставления услуги по переносу мобильных телефонных номеров физическим лицам, необходимо учитывать, что в обязанности оператора базы данных также входит обеспечение непрерывного круглосуточного технического функционирования базы данных, для чего оператор базы данных организует: функционирование не менее 2 отделенных друг от друга узлов обработки данных; сбор, хранение и обработку, в том числе автоматизированные, информации, поступающей от оператора подвижной радиотелефонной связи; предоставление пользователям базы данных доступа к информации, содержащейся в базе данных; обеспечение возможности обмена информацией между оператором базы данных и оператором подвижной радиотелефонной связи. Также органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, и Роскомнадзору предоставляется доступ к любой информации, содержащейся в базе данных.

В отсутствие стабильного финансирования базы данных перенесенных абонентских номеров, а также учитывая, что размер платы оператора подвижной радиотелефонной связи за внесение изменений в базу данных перенесенных абонентских номеров при заключении нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера составляет всего 100 руб., ведение такой базы для оператора базы данных может стать экономически нецелесообразным.

Кроме того, обращаем внимание, что необходимость проработки вопроса целевого использования соответствующих поступлений, а также целесообразности сохранения положений Федерального закона N 126-ФЗ о РУО была отражена в протоколе заседания экспертной рабочей группы по вопросам неналоговых платежей предпринимателей под председательством Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова от 3 апреля 2019 г. N 1.

3. Гостиничный сбор.

В настоящее время в ряде муниципальных образований Республики Крым, Алтайского края, Краснодарского края и Ставропольского края (далее - территории эксперимента) проводится эксперимент по взиманию курортного сбора сроком с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2022 года.

Целью эксперимента по взиманию курортного сбора является сбор средств для финансового обеспечения работ по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, благоустройству и ремонту объектов курортной инфраструктуры.

Плательщиками курортного сбора в рамках эксперимента признаются физические лица, проживающие в объекте размещения более 24 часов. Сумма курортного сбора, подлежащая уплате, исчисляется как произведение количества дней фактического проживания плательщика курортного сбора в объекте размещения и соответствующего размера курортного сбора. Размер курортного сбора не может превышать 100 руб. и может устанавливаться субъектами Российской Федерации в зависимости от сезона, времени пребывания плательщика курортного сбора в объекте размещения, значения курорта и местонахождения муниципального образования.

Согласно данным Росстата*(4), средняя стоимость проживания в гостинице на территориях эксперимента за сутки с человека в 2019 г. составила 1 279 рублей. С учетом максимально возможной установленной суммы сбора в размере 100 руб. стоимость проживания, например, за 14 дней составит 19 306 руб., из них 1 400 руб. - сумма курортного сбора. Таким образом, рост стоимости за сутки проживания представляется довольно существенным и составляет более 7 %.

Вместе с тем необходимо отметить, что в целом проживающие в объектах размещения готовы оплачивать курортный сбор, тем более, что на территориях эксперимента сумма сбора установлена менее 100 рублей.

Так, например, согласно данным отчета о ходе эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае*(5) на территории Ставропольского края за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. курортный сбор был установлен в размере 50 руб., общее количество туристов в гостиницах, включенных в территорию эксперимента, составило 404 808 человек при общем объеме туристического потока в регионе 1 429 836 человек. Из 404 808 туристов всего 10 954 отказались от уплаты курортного сбора (2,7 %), 48 827 - освобождены от уплаты курортного сбора*(6) (12 %). Таким образом, общий объем дохода бюджета Ставропольского края от уплаты курортного сбора составил 185 430 060 руб., из которых 98 % уже в отчетном году были направлены на строительство, реконструкцию, благоустройство и ремонт объектов курортной инфраструктуры. При этом эксперимент на территории Ставропольского края начался не с начала года, а с 1 мая.

Проектом акта предлагается включение нового гостиничного сбора в НК РФ, а проектом федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты предусмотрены отмена Федерального закона N 214-ФЗ и, соответственно, отмена эксперимента.

Вместе с тем подход к взиманию гостиничного сбора кардинально иной в сравнении с курортным. Разработчиком предлагается его взимать не с физических лиц (проживающих в объектах размещения), а с организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания физических лиц.

В качестве объекта налогообложения выступают доходы от оказания гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания физических лиц.

Ставка сбора устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не может превышать 3 % от базы для исчисления сбора.

Отмечаем, что данный подход представляется неоднозначным, так как под гостиничными услугами в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085.

Иные услуги предоставляются по усмотрению гостиницы в зависимости от категории и типа гостиницы.

В случае если под объектом обложения понимаются доходы от всех возможных гостиничных услуг, тогда сумма гостиничного сбора может составить сумму, сопоставимую с суммой налога на прибыль.

При этом, даже если разработчиком подразумевается взимать гостиничный сбор только с выручки от продажи номеров, в обоих случаях это повлечет частичное двойное налогообложение доходов от оказания гостиничных услуг, которые также учитываются при расчете налога на прибыль в числе всех поступлений, связанных с реализацией гостиничных услуг (так же как в случае с обязательными отчислениями).

В связи с изложенным полагаем преждевременным включение гостиничного сбора в НК РФ. В проекте акта должна быть однозначно определена налогооблагаемая база и/или должны быть предусмотрены соответствующие изъятия при определении налогооблагаемой базы, используемой при расчете иных налогов и сборов, во избежание двойного налогообложения.

Обращаем также внимание, что понятие услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания физических лиц в проекте акта и законодательстве не раскрыто.

Также считаем, что предварительные результаты эксперимента по взиманию курортного сбора с точки зрения значительных объемов поступлений в форме межбюджетных трансфертов от полученных от взимания курортного сбора средств в созданный в структуре бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации специальный фонд по развитию туристкой инфраструктуры и их эффективного расходования на цели развития и модернизации курортной инфраструктуры имеют в основном положительный характер.

Вместе с этим у гостиниц возникают также определенные сложности и издержки в рамках эксперимента по взиманию курортного сбора. Например, при действующем механизме реализации эксперимента отсутствует возможность применения операторами курортного сбора контрольно-кассовой техники. В связи с чем операторы курортного сбора сообщают о значительном увеличении времени на обслуживание одного гостя, при необходимости выдачи каждому плательщику курортного сбора документа, подтверждающего факт уплаты, заполняемого без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, при выполнении плательщиками курортного сбора обязанностей по уплате в рамках безналичного расчета кредитная организация, у которой обслуживается оператор курортного сбора, взимает комиссию. При наличном расчете плательщика курортного сбора комиссия банка взимается при внесении данной суммы на счет оператора курортного сбора с целью дальнейшего перевода всех собранных средств в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с чем на оператора курортного сбора возлагается дополнительное финансовое обязательство уплачивать разницу.

Минэкономразвития России считает необходимым дождаться окончания эксперимента, поскольку представляется, что информация*(7), имеющаяся о ходе его проведения, не является достаточной для принятия решения как о целесообразности введения курортного сбора на постоянной основе на всей территории Российской Федерации, так и для отказа от этого.

При этом разработчиком не представлены данные о проведенном комплексном анализе имеющейся информации, в том числе с участием представителей бизнес-ассоциаций, гостиничного бизнеса и органов власти субъектов Российской Федерации.

Отдельно обращаем внимание, что необходимо обеспечить целевое расходование поступлений от гостиничного сбора, как это предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ, с целью сохранения, восстановления и развития курортов, формирования единого туристского пространства, создания благоприятных условий для устойчивого развития сферы туризма.

В противном случае это будет являться дополнительным фискальным обременением для субъектов гостиничного бизнеса в отсутствие каких-либо обоснований и предпосылок, например, связанных с кардинальным увеличением потока туристов на всей территории Российской Федерации и необходимостью контроля и создания механизма ограничения избыточного туристического потока. Однако в случае возникновения необходимости сдерживания туристического потока в высокий сезон целесообразно взимать плату с отдыхающих. Кроме того, считаем необходимым предусмотреть возможность дифференциации размера гостиничного сбора с учетом факторов сезонности, времени пребывания и дестинации.

В случае введения в действие проектируемого регулирования в представленной редакции при допущении, что введение гостиничного сбора не отразится на стоимости проживания в объектах размещения, так как все расходы, связанные с уплатой гостиничного сбора, гостиницы возьмут на себя, рентабельность ведения гостиничного бизнеса снизится. При этом снижение рентабельности отсрочит проведение необходимых ремонтов и обновление номерного фонда, что в конечном итоге может оказать негативное влияние на туристическую привлекательность региона в целом.

В качестве примера можно рассмотреть изменение показателей для двух реальных гостиниц.

Первый случай для гостиницы 3* с номерным фондом в 100 номеров. При загрузке гостиницы в 65 % выручка от продажи номеров за отчетный период составила 105 300 000 руб., операционные затраты на оплату труда, уплату налогов и сборов и пр. - 82 134 000 руб., оплата процентов и тела кредита - 7 500 000 рублей. Чистая прибыль в данном случае составила 15 666 000 руб. (15 % выручки). В случае установления гостиничного сбора по максимальной ставке 3 % его сумма составит 3 159 000 руб., тогда после уплаты гостиничного сбора прибыль гостиницы составит менее 12 %.

Данный расчет сделан в допущении, что гостиничный сбор взимался только от выручки от продажи номеров. Однако, как было отмечено выше, ввиду предлагаемой проектом акта "размытой" налогооблагаемой базы в виде доходов от оказания гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания физических лиц у налоговых органов есть все основания признать налоговую базу рассчитанной неверно и произвести доначисления.

Также Минэкономразвития России был проведен анализ возможного влияния вводимого гостиничного сбора на сумму чистой прибыли одной из крупных и устойчивых гостиниц г. Москвы, по данным 2017 и 2019 годов. Необходимо учесть, что в сравнении с вышеизложенным примером у рассматриваемой гостиницы отсутствуют кредитные обязательства, вся инфраструктура находится в собственности (то есть отсутствуют расходы на арендную плату), значительную часть прибыли составляют доходы по депозитам, "звездность" выше 3, и она имеет более выгодную дестинацию:

	2017 год	2019 год
Количество занятых номеров	65,9 %	66,9 %
Выручка от продажи номеров, руб.	595 104 630	661 235 765
Общая выручка, руб.	1 074 080 255	1 122 012 944
Прибыль по основной деятельности, руб.	448 570 264	493 062 216
Чистая прибыль, руб.	202 270 370	206 918 361
Ставка гостиничного сбора	3 %	3 %
Сумма гостиничного сбора, руб.	17 853 139	19 837 073
Чистая прибыль после уплаты гостиничного сбора, руб.	184 417 231	187 081 288
Потери в чистой прибыли после уплаты гостиничного сбора	8,8 %	9,6 %

Таким образом, в условиях снижающейся рентабельности модернизация инфраструктуры гостиницы, в том числе вынужденная, не запланированная, представляется затруднительной. Необходимо повторно обратить внимание, что указанный пример касается гостиницы, имеющей устойчивое положение с точки зрения отсутствия долговых обязательств, ряд преимуществ и дополнительных доходов, не связанных с основной деятельностью. Однако даже ее рентабельность существенно снизится с введением гостиничного сбора.

В обратной ситуации в случае включения затрат гостиниц, связанных с уплатой гостиничного сбора, в стоимость проживания в сегодняшних условиях падения рынка, ослабления платежной способности населения услуги по временному проживанию станут менее доступными для российских граждан, что не будет способствовать развитию внутреннего туризма. Вместе с тем представителями гостиничного бизнеса отмечается, что ввиду вышеперечисленных обстоятельств стоимость проживания, даже учитывая повышение ставки налога на добавленную стоимость с 18 % до 20 %, рост налога на землю и недвижимое имущество, коммунальных платежей, необходимость установки сканеров и оплаты программного обеспечения для передачи информации о постановке на миграционный учет в ПО "Территория", необходимость подключения к автоматизированной системе "Меркурий", введение налога на добавленную стоимость на услуги агрегаторов - нерезидентов по продаже гостиничных услуг (booking.com, expedia), необходимость проведения мероприятий и установки оборудования для обеспечения антитеррористической защищенности, на протяжении уже многих лет сохраняется на одном уровне. В связи с этим повышение стоимости проживания с введением гостиничного сбора представителями российского гостиничного бизнеса не прогнозируется.

Учитывая достаточно длительный срок окупаемости гостиниц (от 10 лет и более), дополнительная финансовая нагрузка снижает инвестиционную привлекательность гостиничного бизнеса, приводит к сокращению ввода новых гостиничных объектов, значительному замедлению темпов реновации существующего гостиничного фонда и практически не оставляет возможности для роста заработной платы.

Полагаем, что в текущих условиях введение дополнительного налога на доходы гостиниц не только не приведет к созданию дополнительных источников доходов местных бюджетов для финансирования строительства, ремонта и благоустройства природных, исторических, социально-культурных объектов, а вероятнее всего приведет к снижению общих поступлений в бюджет от гостиничного рынка в связи с вынужденным сокращением персонала и общего фонда оплаты труда, с невозможностью гостиниц своевременно уплатить все налоги, со снижением или отсутствием прибыли.

Учитывая изложенное, считаем целесообразным вернуться к рассмотрению вопроса о введении нового местного сбора после стабилизации экономической ситуации и ликвидации негативных последствий пандемии.

В дополнение отмечаем, что рост налоговой нагрузки на гостиничный бизнес может негативно отразиться на конкурентоспособности российской туристической индустрии на мировом рынке. Согласно данным "Доклада о конкурентоспособности с точки зрения путешествий и туризма - 2019"*(8), представленного аналитиками Всемирного экономического форума, Россия занимает 39 место из 140, однако по показателям "Политика в области туризма и благоприятность условий для путешествий" - 105 место и "Деловая среда", включающего уровень налоговой нагрузки в сфере туризма, - 92 место.

При этом разработчиком в разделе анализа международного опыта сводного отчета отмечается, что в ряде стран соответствующие платежи взимаются в соответствии с налоговым законодательством. Действительно, в ряде стран подобный сбор является налогом, однако взимается он повсеместно с постояльцев, его размер может быть дифференцирован в зависимости от сезона, категории номера, категории граждан, может быть также фиксированным, и в большинстве случаев взимается с иностранных туристов.

Помимо того, что дополнительную нагрузку по уплате гостиничного сбора в отличие от зарубежных практик предлагается возложить на гостиницы, необходимо также учитывать, что налог на добавленную стоимость в ряде стран значительно ниже российской ставки: во Франции, Италии и Испании - 10 %, в Германии - 7 %, в Бельгии, Португалии и Нидерландах - 6 %, в Люксембурге - 3 %.

4. Государственная пошлина.

Проектом акта предлагается дополнение статьи 333.16 НК РФ ("Государственная пошлина") отдельными платежами за предоставление сведений (внесение изменений, просмотр сведений, предоставление копий, выписок, справок, формирование электронных документов) из государственных реестров (регистров).

В НК РФ предлагается включить платежи за предоставление сведений из следующих реестров:

- государственный реестр саморегулируемых организаций;

- государственный реестр автомобильных дорог;

- реестр федерального имущества;

- единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними;

- Единый государственный реестр недвижимости;

- государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

- реестр дисквалифицированных лиц;

- государственный водный реестр;

- государственный лесной реестр;

- Единый государственный реестр юридических лиц;

- Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

- Государственный адресный реестр.

Считаем целесообразным доработку проекта акта в части условий и размера взимания платы за предоставление сведений из указанных реестров по следующим основаниям.

4.1. Отсутствует единообразный подход при определении размера пошлины. В одном случае пошлину предлагается взимать за одну единицу копии информации, в другом - за один лист копии формата А4, в третьем - за один экземпляр, в четвертом - за предоставление копии сведений из реестра в целом.

Считаем необходимым унифицировать подход к формированию размера государственной пошлины, руководствуясь универсальными принципами - величина государственной пошлины должна быть эквивалентна объему работы и определяться на основании прозрачных процедур, что в ряде случаев возможно позволит снизить ее размер по сравнению с предусмотренным проектом акта и действующим в настоящее время.

4.2. Пункт 1 статьи 333.33 НК РФ предлагается дополнить подпунктом 148 в виде государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, связанных с предоставлением копий документов, выписок, аналитической информации, просмотром сведений, содержащихся в реестре.

В настоящее время размеры платы за предоставление сведений из указанного реестра установлены приказом Минэкономразвития России от 10 мая 2016 г. N 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - приказ N 291).

Приказом N 291 размеры платы классифицируются в зависимости от заявителя (физические лица, органы государственной власти, иные государственные органы, а также юридические лица), а также в зависимости от формы предоставления сведений - в виде бумажного документа либо электронного.

Однако проектом акта предлагается взимать плату, соответствующую размерам, установленным приказом N 291, за предоставление сведений в виде бумажного документа. Исходя из положений проекта акта можно сделать вывод, что - либо в форме электронного документа сведения предоставляться не будут, либо устанавливаемые проектом акта размеры государственной пошлины взимаются независимо от формы предоставления сведений.

При этом установленные приказом N 291 размеры платы за предоставление сведений в форме электронного документа в среднем для юридических лиц в 3,6 раз ниже, чем за бумажные копии. В отдельно взятых случаях в части предоставления аналитической информации; кадастрового плана территории; выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории; выписки о границе между субъектами Российской Федерации, границе муниципального образования и границе населенного пункта - размер платы за предоставление указанных сведений в электронном виде в 7,5 раз ниже.

Учитывая изложенное, считаем необходимым в проекте акта уточнить формы предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и суммы платы за их предоставление.

4.3. В части информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, предлагается также взимать государственную пошлину за просмотр сведений реестра без формирования электронного документа, также с формированием электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью органа регистрации прав, и с направлением уведомлений об изменении содержащихся в реестре сведений об объекте недвижимости, сведений о правах на него, ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости.

Размер пошлины варьируется в зависимости от количества единиц предоставляемой информации. Однако применяемая градация размеров государственной пошлины по количеству облагаемых ею действий (документов) кратностью в 5-10 единиц представляется необоснованно широкой.

Такая градация начинается с показателя не более (или до) 100 единиц действий (документов), в результате, независимо от того, было совершено одно или 99 действий (документов), получатель услуги заплатит один и тот же размер государственной пошлины.

Например, если организации необходимы сведения в форме электронного документа в количестве 100 001 единицы, придется оплатить государственную пошлину в размере 547 200 руб., тогда как за 100 000 единиц размер платы составляет 136 800 руб., что выходит в 4 раза больше платы за информацию на одну единицу действий (документов) меньше.

Между тем в подавляющем большинстве случаев плательщики пошлины обращаются за совершением юридически значимых действий и оформлением документов в количестве не более 1-5 единиц.

Полагаем целесообразным разбить используемую в проекте акта градацию "не более (или до) 100 единиц" на более мелкие градации (группы), например, 1-5, 6-10, 11-30, 31-50, 51-70, 71-100 с соответствующим пересмотром размера государственной пошлины по каждой из этих групп.

5. В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и соответствующего снижения деловой активности и платежеспособного спроса считаем, что введение дополнительных налоговых обременений в виде, например, гостиничного сбора нецелесообразно и противоречит принимаемым Правительством Российской Федерации мерам по поддержке субъектов малого и среднего бизнеса*(9).

Изменение условий взимания и администрирования обязательных отчислений и утилизационного сбора считаем также несвоевременным и нуждающимся в дополнительной проработке.

Таким образом, считаем необходимым сохранить действующий порядок исчисления ряда неналоговых платежей с учетом принимаемых Правительством Российской Федерации мер по стабилизации эпидемиологической и экономической ситуации и позже повторно проработать возможность и необходимость включения неналоговых платежей в НК РФ совместно с деловым сообществом.

6. Разработчиком в нарушение требований Правил публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета проведены в период с 21 февраля по 6 марта 2020 г. сроком на 10 рабочих дней, что соответствует низкой степени регулирующего воздействия. Срок публичного обсуждения для проектов нормативных правовых актов, имеющих высокую степень регулирующего воздействия, в соответствии с пунктом 18 Правил составляет не менее 20 рабочих дней.

Обращаем внимание разработчика на недопустимость нарушения процедур, предусмотренных Правилами. Согласно пункту 29 Правил, в случае если Минэкономразвития России сделан вывод о том, что разработчиком при подготовке проекта акта не соблюден порядок проведения оценки регулирующего воздействия, проект акта может быть возвращен разработчику с целью проведения процедур, предусмотренных пунктами 9-23 Правил, доработки проекта акта и повторного направления в Минэкономразвития России для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия.

Кроме того, отмечаем, по итогам рассмотрения проекта акта установлено, что разработчиком в представленной для подготовки настоящего заключения редакции проекта акта не учтены поступившие в рамках публичного обсуждения предложения, указанные в пунктах 31 и 33 сводки предложений как учтенные. Считаем необходимым доработать проект акта согласно учтенным замечаниям.

На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта Минэкономразвития России сделан вывод об отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования.

Кроме того, в проекте акта выявлены положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующие их введению, а также положения, приводящие к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приложение: на 9 л. в 1 экз.

-------------------------------------------

*(1) Проект федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты был возвращен для доработки в связи с нарушением процедуры оценки регулирующего воздействия письмом Минэкономразвития России в адрес разработчика от 14 апреля 2020 г. N 11965-АХ/Д26и.

*(2) Отдельно следует отметить, что деятельность по оказанию услуг связи является основной для операторов связи и очевидно, что доходы от основного вида деятельности не могут быть исключены из налоговой базы при расчете налога на прибыль. В связи с чем подход создания обособленного фонда, такого как РУО, может оказаться единственно возможным.

*(3) Статистика по перенесенным номерам, подготовленная ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи": https://zniis.ru/bdpn/statistics

*(4) Данные, опубликованные в Единой межведомственной информационно-статистической системе по показателю "Средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги": https://www.fedstat.ru/indicator/31448

*(5) Отчет Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края о ходе эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае на территории Ставропольского края за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: http://mintourism26.ru/upload/iblock/159/otchyet_o_khode_eksperimenta_201 8-g.pdf

*(6) Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Освобождение от уплаты курортного сбора"

*(7) Отчеты субъектов Российской Федерации о ходе проведения эксперимента по взиманию курортного сбора.

*(8) "Доклад о конкурентоспособности с точки зрения путешествий и туризма - 2019", подготовленный аналитиками Всемирного экономического форума: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TTCR_2019.pdf

*(9) Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов")