Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2008 г. N КА-А40/10352-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку заявитель документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты по НДС при реализации услуг связи для официального пользования иностранными дипломатическими представительствами, а также реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2008 г. N КА-А40/10352-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.01.08 N 4/16-12 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации 3 537 618 руб., отказа в возмещении НДС в размере 279 776 руб., пунктов 1,3 и 5 резолютивной части решения и решения от 18.01.08 N 4/16-13 в части доначисления суммы НДС в размере 356 995 руб. по реализации услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам, отказа в праве на освобождение операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на сумму 345 184 руб. и доначисления суммы НДС в размере 62 133 руб., пунктов 2 и 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку заявителем документально подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг связи для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить в связи с неправильным примененим судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 "О применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранным дипломатическим и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей", обществом не представлены копии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату за услуги, оказанные в феврале 2006 года дипломатическим представительствам; заявителем нарушен приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163Н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядок их заполнения", в соответствии с которым если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, подлежат включению в декларацию по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период и налогообложению по налоговым ставкам, соответственно, 10 или 18 процентов.

Инспекция также считает необоснованным заявление обществом льготы по НДС по операциям по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года инспекцией приняты решение от 18.01.2008 г. N 4/16-12 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов" и N 4/16-13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением N 4/16-12 от 18.01.2008 г. (пункты 1 и 3 резолютивной части) налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг связи дипломатическим и приравненным к ним представительствам иностранных государств в сумме 3 537 618 руб., в применении налоговых вычетов в сумме 279 776 руб. отказал.

Решением N 4/16-13 от 18.01.2008 г. (стр. 2,3, 5 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части) налоговый орган указал на необоснованность применения ставки 0 процентов в отношении услуг связи, оказанных дипломатическим и приравненных к ним представительствам иностранных государств, в сумме 3 537 618 руб., доначислил сумму НДС в размере 356 995 руб., в праве на освобождение операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на сумму 345 184 руб. отказал, доначислил НДС в размере 62 133 руб.

Считая решения налогового органа частично незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов семей.

Порядок применения настоящего подпункта устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов семей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, указанные в пункте 4 Правил, а именно: счета-фактуры с указанием нулевой налоговой ставки, договор, заключенный с дипломатическим представительством на поставку товара (работ, услуг), и официальное письмо дипломатического представительства с указанием наименования, адреса организации, реализующей товары (работы, услуги), подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством.

Исследуя доказательства по делу с учетом требований ст. 164 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033, которые подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Применив положения пункта 1 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.06 г., статью 166 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исчисление и уплата НДС с 01.01.06 г., включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом; законом не сделано никаких исключений в отношении момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, поэтому требование налогового органа о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит новой редакции пункта 1 статьи 167 НК РФ и делает невозможным исчисление НДС в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Порядок, устанавливающий возможность подтверждения ставки 0 процентов на основании ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении операций, предусмотренных подп. 7 п. 1 ст. 164 Кодекса, поэтому довод инспекции о необходимости уплатить НДС в периоде оказания услуги, а впоследствии ставить вопрос о его возврате (после того, как собран полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%, включая платежные поручения на оплату услуг) является ошибочным.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и соответствующих вычетов в спорном налоговом периоде (февраль 2006 года).

Как установлено судом, в разделе 4 налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" по коду операции 1010285 (реализация лома черных и цветных металлов (подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) реализация лома и отходов черных и цветных металлов указана в размере 345 184 руб.

С сопроводительным письмом от 01.11.2007 г. N 3/38946 заявитель по требованию налогового органа от 11.10.2007 г. N 58-16-12/01/108029 представил документы, подтверждающие указанную сумму.

Никаких претензий в отношении источника формирования лома, отсутствия договоров, платёжно-расчетных документов налоговым органом не заявлено.

Как видно из материалов дела, в указанный период времени на основании договора N 62 от 16.08.2005 г. общество реализовало в адрес ООО "Цимус" лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, на общую сумму 345 184 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный договор представлялся в налоговый орган, в связи с чем последний имел возможность истребовать дополнительную информацию непосредственно у контрагента заявителя в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93.1 НК РФ, либо у самого общества в порядке ст. 93 НК РФ.

Данным правом налоговый орган не воспользовался и с соответствующими требованиями о предоставлении документов и информации не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на применение данной льготы по НДС.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, не вправе применять освобождение от налогообложения НДС согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Подпункт 9 п. 3 ст. 149 НК РФ определяет только одно условие, являющееся обязательным для получения налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Таким условием является факт реализации такого лома для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Никаких иных специальных условий, выполнение которых необходимо для получения указанного в п/п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС, налоговое законодательство не предусматривает.

Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплен перечень документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на соответствующую льготу.

Изучив представленный в налоговый орган договор с ООО "Цимус", суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре ссылка на Свидетельство о постановке на специальный учет данной организации, а также условие о передаче приобретаемого у общества лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на аффинаж, подтверждают, что контрагент общества является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по переработке лома, содержащие отходы драгоценных металлов, и последующую его сдачу на аффинаж, что, в свою очередь, свидетельствует о праве общества на получение льготы, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган в жалобе указывает, что счета-фактуры NN 411Ф600028 и 411Ф6000023 от 28.02.2006 г., выставленные в адрес ООО "Цинус", составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в графе "Наименование товара" указано "Доходы от реализации драгметаллов", что, в свою очередь, не является надлежащим подтверждением обоснованности применения освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно материалам дела, заявителем в налоговый орган представлены опись операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, акт приемки N 1 от 01.12.2005 г. на партию лома и отхода, содержащих драгоценные металлы, паспорт - расчет N 49 от 17.05. 2006 г., а также акты о списании основных средств.

Наличие каких-либо дефектов в счетах-фактурах не меняет существа правоотношений и не влияет на право общества на освобождение от налогообложения операций по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры выставлены заявителем с нарушением пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не является основанием для отмены судебных актов.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в зависимость от своевременности выставления счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.06.2007 г. N 5664/07 и от 02.08.2007 г. N 9340/07.

Кроме того, ни в акте камеральной проверки, ни в решении N 4/16-13 от 18.01.2008 г. никаких претензий к счетам-фактурам налоговым органом предъявлено не было.

Заявление налогового органа о том, что общество не относится к организациям, имеющим право в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 г. N 972 осуществлять аффинаж драгоценных металлов, а, следовательно, может осуществлять только первичную обработку этого сырья, признано судами необоснованным.

Понятие производства и аффинажа драгоценных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которой это - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Первичная обработка лома драгоценных металлов представляет собой подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разработку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

С учетом вышесказанного довод налогового органа о том, что первичная и иная механическая обработка лома и отходов не является производственной стадией извлечения драгметаллов, признается несостоятельным.

В отношении заявления инспекции о том, что Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 г. N 972, не содержит данных о специализированных организациях, осуществляющих деятельность по переработке лома, содержащего отходы драгоценных металлов, и последующую его сдачу на аффинаж, суд указал, что в указанном постановлении содержатся данные только об организациях, непосредственно осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, в связи с чем информация о лицах, поставленных на специализированный учет в связи с осуществлением переработки и иных операций с драгоценными металлами, в нем не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть представлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года по делу N А40-23308/08-151-63 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.