Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8337-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба от несохранной перевозки груза, поскольку установлено, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, доказательства наличия ущерба истцом не представлены, кроме того, истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8337-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (ООО "Камышинский ХБК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 996.351 руб. 75 коп. ущерба от несохранной перевозки груза (т. 1, л.д. 3-5).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (АО "Казахстан темир жолы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года ООО "Камышинский ХБК" в иске к ОАО "РЖД" о взыскании 996.351 руб. 75 коп. ущерба отказано. Решение мотивировано тем, что вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, что доказательства наличия ущерба истцом не представлены, что истек срок исковой давности (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года N 09АП-5327/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-58866/07-32-40 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, однако неверный вывод первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения (т. 2, л.д. 59-61).

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 марта 2008 года и постановление от 26 мая 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом § 4 ст. 9, § 7 ст. 18, § 1 ст. 29, § 1 ст. 30 СМГС, §§ 10, 11 приложения N 8 к СМГС, п. 2.1.20, 2.1.34, 2.2.24 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 5 апреля 1996 года, а также на то, что, признавая вину отправителя в повреждении (утрате) груза, суды тем самым сделали вывод об установлении обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2. л.д. 64-68).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 марта 2008 года и постановления от 26 мая 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Изложение в судебных актах содержания письменных доказательств, исследованных судом, не может свидетельствовать о возложении судом обязанностей на какое-либо лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу N А40-58866/07-32-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.