Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8797-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что возникшее в период действия договора обязательство страхователя по уплате страховой премии не прекращено в результате расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8797-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Метрополис" (ЗАО "САО "Метрополис") к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТИЭЛ" (ООО "ЛК "ТИЭЛ") о взыскании с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 731 698 руб. 07 коп., составляющих сумму страховой премии, не выплаченной страхователем в соответствии с условиями договора - генеральным полисом страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности их владельца от 28.04.2008 N 0201/015/04 и выданными на его основе 149 страховых полисов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество "Мостеплосетьэнергосбыт" (ОАО "Мостеплосетьэнергосбыт") (т. 5, л.д. 62).

Исковые требования заявлены на основании ст. 307, 309, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате страховой премии по выданным в рамках договора N 0201/015/04 от 28.04.2008 страховым полисам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г. с ООО "ЛК "ТИЭЛ" в пользу ЗАО "САО "Метрополис" взыскано 731 698 рублей 07 копеек задолженности, а также 7 603 рублей 31 копеек расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 28 апреля 2004 г. между ЗАО "САО "Метрополис" (страховщик) и ООО "ЛК "ТИЭЛ" (страхователь) заключен договор - генеральный полис страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности их владельца N 0201/015/04, согласно условиям которого страховщик в соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" принимает на страхование автотранспортные средства, принадлежащие страхователю на праве собственности и передаваемые в лизинг лизингополучателю - ОАО "Мосэнерго" по договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) N 3427-28 от 29 марта 2004 г.; гражданскую ответственность лизингополучателя за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации транспортных средств страхователя. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма и страховая премия по каждому транспортному средству соответствует страховым полисам, в которых указывается срок действия договора, страховая сумма и страховая премия, сроки ее уплаты (поквартально) на основании счетов, выставляемых в соответствии со сроками уплаты страховых взносов. В связи с неуплатой очередного страхового взноса истец письмом от 28 апреля 2006 г. уведомил ответчика о расторжении договора страхования и выданных в его рамках полисов с 1 апреля 2006 г.

Первая инстанция пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика 731 698 рублей 7 копеек задолженности по выплате страховой премии по 149 полисам, выданным в рамках генерального полиса от 28 апреля 2008 г. N 0201/015/04 обоснованны, поскольку возникшее в период действия договора обязательство страхователя по уплате страховой премии не прекращено в результате расторжения договора. Первая инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о том, что договор страхования и выданные в его рамках полисы, считаются прекращенными в силу пункта 5.12.3 Правил страхования, поскольку указанные Правила не содержат указание на порядок расторжения договора. Первая инстанция также отвергла как несостоятельный довод ответчика о том, что абсолютное право отказа от договора страхования в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только страхователю, в то время как страховщик не вправе отказаться от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, так как положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают действие в отношении договора страхования положений ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6725/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г. по делу N А40-44550/07-13-440 оставлено без изменения (т.5, л.д. 140-142).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение судами ст. 407, 431, п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо - ОАО "Мостеплосетьэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 апреля 2008 г. и постановления от 20 июня 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что договор страхования заключен и ответчик пользовался страховой защитой, что согласно договору страховая премия подлежала уплате в рассрочку.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и страховании.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по делу N А40-44550/07-13-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.