Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9011-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить момент передачи товара и разрешить вопрос о наличии обоснованных сомнений по обстоятельствам получения товара первым ответчиком с учетом представленных истцом накладных с отметками в получении товара и доверенностей, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара на этих накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "АСД-импекс" (далее - ЗАО "АСД-импекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма") и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли" (ООО "Центр торговли") как поручителю в силу договора от 02.04.2007 г. б/н. о взыскании с ответчиков солидарно 270.875 руб. 55 коп. долга за товар, переданный ООО "Сигма" по накладным от 07.05.2007 г. NN АИ2-003728, АИ2-003727 и АИ2-004069 и от 17.05.2007 г. N АИ2-004069 на основании договора поставки товара дистрибьютору от 02.04.2007г. б/н, а также 3.463 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты этого товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 г. по делу N А40-3293/08-136-11, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 июля 2008 г. N 09АП-7184/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта получения товара первым ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "АСД- импэкс" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 31 июля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики извещались о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду месту своего нахождения, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "АСД-импэкс" и ООО "Сигма" договором поставки товара дистрибьютору от 02.04.2007 г. б/н истец обязался поставлять первому ответчику для дистрибуции (распространению, продвижению) на территории г. Хабаровска и Хабаровского края продукцию, а первый ответчик - заказывать, принимать и оплачивать эту продукцию.

По условиям договора ассортимент и количество продукции указывается в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки дистрибьютора.

Поставка продукции осуществляется на условиях ее выборки со склада поставщика. Все иные способы поставки оговариваются в дополнительном соглашении.

Дистрибьютор обязался еженедельно (не позднее вторника, следующего за отчетной неделей) предоставлять отчет поставщику об объемах продаж продукции.

Расчеты за поставленную продукции осуществляются в денежной форме в соответствии с порядком расчетов, действующим на территории Российской Федерации, и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.04.2007 г. NN 1 и 2 к договору продукция должна быть оплачена в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора. В случае непредставления отчета сумма, подлежащая оплате, считается задолженностью дистрибьютора.

За просрочку оплаты товара договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору поручительства от 02.04.2007 г. б/н ООО "Центр торговли" обязалось нести солидарную с ООО "Сигма" ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежных и других обязательств, возникших из договора поставки продукции дистрибьютору от 02.04.2007 г. межу ЗАО "АСД-импэкс" и ООО "Сигма".

Истец не оспаривает, что первый ответчик не получал продукцию путем ее выборки со склада поставщика.

Вместе с тем, такое отступление от условий договора не освобождает первого ответчика, получившего товар иным способом, и второго ответчика как поручителя от обязанности оплатить этот товар.

В этом случае должны применяться общие правила об исполнении обязанности продавца по передаче товара покупателю, установленные статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется возражений первого ответчика по поводу получения товара по накладным от 07.05.2007 г. NN АИ2-003728, АИ2-003727 и АИ2-004069 и от 17.05.2007 г. N АИ2-004069. В своем расчете исковых требований истец учитывает платеж первого ответчика в частичное погашение обязательств по оплате товара.

В представленных истцом накладных ЗАО "ЖелДорАльянс" имеются отметки представителя первого ответчика в получении товара, действовавшего на основании соответствующих доверенностей.

Доводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении накладных ЗАО "ЖелДорАльянс" из-за отсутствия в них указаний на товарные накладные не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведены без ссылок на обязательные правила, в силу которых такие указания должны быть сделаны в обязательном порядке.

При наличии сомнений в передаче истцом первому ответчику товара судам следовало выяснить, действовало ли ЗАО "ЖелДорАльянс" в отношениях с ЗАО "АСД-импэкс" как перевозчик или как экспедитор, установить момент передачи товара в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о наличии обоснованных сомнений по обстоятельствам получения товара первым ответчиком с учетом представленных истцом накладных ЗАО "ЖелДорАльянс" с отметками в получении товара и доверенностей, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара на этих накладных.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были выяснены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, решение от 30 апреля 2008 г. и постановление от 31 июля 2008 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008г. по делу N А40-3293/08-136-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008г. N 09АП-7184/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.