Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9166-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9166-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июля 2008 года, удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ЧОП "СВД", с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Омега-97" взыскано 279 000 рублей за оказанные и не оплаченные услуги по договору от 1 марта 2007 года NСБ-0103/59, заключенному сторонами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному иску, апелляционная инстанция отменила решение в этой части и оставила встречный иск без рассмотрения в связи с непредставлением ответчиком доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного сторонами при заключении договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении дела к рассмотрению одним судьей, тогда как дело рассмотрено под председательством другого судьи (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившееся в неполном указании доводов апелляционной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что указанные им нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального права. Суд правильно исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности подтверждено фактическое оказание услуг истцом по охране объектов заказчика, и правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, он не доказал.

Суд правильно определил правоотношения сторон, основанные на договоре оказания услуг по охране объектов ответчика и находящихся в них товарно-материальных ценностей, и в соответствии с этим правильно руководствовался нормами статей 6, 15, 309, 310, 314, 393, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не допустили таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Фактически ответчик не оспорил объем оказанных ему услуг, и обстоятельства, положенные им в основу своих возражений против иска, не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2008 года по делу N А40-59578/07-1-402 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июля 2008 года N 09АП-6055/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.