Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КГ-А40/9682-08 Прекращение производства по делу из-за ликвидации истца не приводит к вынесению судебного акта в пользу ответчика, поэтому, не имелось оснований для возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2008 г. N КГ-А40/9682-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (далее - ОАО "Корпорация "Росагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (далее - ООО "Дельта Строй Инвест М") о взыскании 3.969.719 руб. 22 коп. долга за имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 16.07.2003 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-73597/06-86-1142 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-10847/2007-ГК решение от 21 марта 2007 г. отменено и производство по делу N А40-73597/06-86-1142 прекращено в связи с ликвидацией истца - ОАО "Корпорация "Росагропромстрой".

Этим же постановлением с ответчика - ООО "Дельта Строй Инвест М" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России взыскано 19.935 руб. в счет проведения судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления соглашения от 17.12.2003 г. N 1 о расторжении договора от 28.07.2003 г. N 15 и акта приема-передачи к этому соглашению, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

В кассационной жалобе ООО "Дельта Строй Инвест М" ссылается на отсутствие оснований для отнесения на него судебных издержек по проведенной экспертизе, поскольку он возражал против ее проведения, в связи с чем просит в этой части постановление от 08 августа 2008 г. отменить, а также вернуть ему уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Требования к ООО "Дельта Строй Инвест М" были предъявлены ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" в период нахождения истца в процедуре банкротства в целях формирования конкурсной массы.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо возражения по существу предъявленных к нему истцом требований.

Объясняя причины своего неучастия в разбирательстве дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что меняет свой юридический адрес, т.к. у Общества отсутствует возможность получать по предыдущему адресу корреспонденцию и размещаться там.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по делу N А40-29648/05-86-60Б конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 г. N В546476/2008 ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" исключена из этого реестра на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29648/05-86-60Б, что и вызвало необходимость прекращения производства по спору между истцом и ответчиком о взыскании 3.969.719 руб. 22 коп. долга по договору купли-продажи от 16.07.2003 г. N 13.

Непредставление ответчиком возражений на требования истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции привело к затягиванию выяснения обстоятельств по спору, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отнес оставшуюся часть судебных издержек по проведению экспертизы на ответчика.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил государственному экспертному учреждению - Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России, поэтому не имеется оснований считать расходы по этой экспертизе необоснованными.

Прекращение производства по делу из-за ликвидации истца не приводит к вынесению судебного акта в пользу ответчика, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и для возврата уплаченной ООО "Дельта Строй Инвест М" при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 09АП-10847/2007-ГК по делу N А40-73597/06-86-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.