Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9982-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку истцом не были представлены суду надлежащие доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также то, что лицо было вынуждено совершить действия вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9982-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

С., с учетом изменений, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастл групп" о признании недействительным договора купли-продажи 70 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Т.К. "КВАДРАТ" от 25 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть С. 70% доли уставного капитана ООО "Т.К. "КВАДРАТ" номинальной стоимостью 7.000 руб. и обратить в доход Российской Федерации денежную сумму, равную эквиваленту 1.000.000 долл. США. Исковые требования были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ и мотивированы тем, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения и является кабальной сделкой. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом было привлечено ООО "Т.К. "КВАДРАТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований (т. 2, л.д. 44-45, л.д. 80-82).

В кассационной жалобе С. просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь при этом на взаимоотношения с А., якобы, являющимся мужем единственного участника ООО "Кастл Групп" - А. Кроме того, заявитель указывает на нарушением судом положений ст. 71 АПК РФ.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, прислав в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от кассационной жалобы, рассмотрев которое судебной коллегией, с учётом конкретных обстоятельств по делу, было принято решение об отказе в удовлетворении последнего и о рассмотрении жалобы заявителя по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Т.К. "КВАДРАТ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Кастл Групп", как и в представленном отзыве, возражали против доводов жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом понимается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалованных актах о том, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в ст. 179 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований. Ссылки заявителя на его взаимоотношения с гр. А. не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, так как последний не являлся стороной оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и о нарушении судом при принятии обжалуемых актов положений ст. 71 АПК РФ также, по мнению коллегии, являются необоснованными, поскольку в опровержение выводов суда им не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Кастл Групп" при совершении оспариваемой сделки и об обмане ответчиком истца относительно обстоятельств последней.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 года и постановление за N 09АП-9020/2008-ГК от 11 августа 2008 года по делу N А40-5808/08-19-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.