Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А41/9996-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы долга по договору подряда, поскольку подрядчик не доказал, что выполнял работы в соответствии с утвержденной заказчиком исполнительной документацией, в нарушение условий договора подряда подрядчик не передавал заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2008 г. N КГ-А41/9996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2008 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Инфокосмос-2000" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба" 2 334 112 руб. 96 коп. Истец, как подрядчик, ссылался на исполнение им для заказчика (ответчик) комплекса строительных работ на объекте "Стадион на 6000 мест" по адресу Московская область, Домодедово в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 12 декабря 2005 года N 17ИК. В свою очередь заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения им условий пункта 5.7.3 и 5.7.5 договора подряда, предоставления заказчику комплекта необходимой для выполнения работ исполнительной документации, равно как и предоставления документов в подтверждение выполнения объема работ, за который предъявлен иск. Суд применил статьи 740, 753, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заказчик расторг договор подряда с 10 апреля 2007 года, сообщив подрядчику, что оплачены будут фактически и качественно выполненные работы. Суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал, что спорные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проектной документации. Для устранения недостатков в выполненных истцом работах заказчик был вынужден привлечь другие строительные организации, в связи с чем суд указал на невозможность проведения строительной экспертизы.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обстоятельства исполнения своих обязательств, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в частности, об отсутствии необходимой исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несоответствии выполненных подрядчиком строительных работ требованиям о качестве не подтверждены какими либо документами. Невозможность проведения строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ истец считает следствием недобросовестного поведения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. В своем отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, обратил внимание суда на то, что в результате некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик понес убытки в виде расходов по демонтажу облицовки фасада, а также на то, что на день разрешения данного спора ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 2 594 091 рубль и ничего больше истцу не должен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно определил правоотношения сторон по данному делу как отношения по договору строительного подряда, и правомерно руководствовался положениями статей 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, в том числе по качеству.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик не доказал, что выполнял работы в соответствии с утвержденной заказчиком исполнительной документацией, не доказал факт наличия исполнительной документации, в соответствии с которой должны были исполняться строительные работы, как не доказал соответствие качества выполненных работ предъявляемым к нему требованиям. Суд установил, что в нарушение условий договора подряда подрядчик не передавал заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов. Правомерным является вывод суда о невозможности проведения строительной экспертизы в связи с тем, что в целях ликвидации недостатков и недоделок в работах заказчик привлек другие организации. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что проведение строительной экспертизы также и нецелесообразно, ввиду того, что некачественное исполнение работ подтверждено заключением комиссии с участием заказчика и генерального подрядчика. Из данного заключения следует, что выполненные истцом работ не соответствуют требованиям проектной документации и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ.

Большая часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-17687/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.