Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6752-08 Требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено частично, поскольку ответчик имел право на ограничение роста арендной платы и соглашение об уменьшении арендной платы не было подписано сторонами по вине истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6752-08
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Крафт Лифт" о взыскании 5.853.942 руб. 72 коп. задолженности и пени по договору аренды от 09.01.2004 N 00-006/04, расторжении договор аренды и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1.213,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Кудринская пл. д. 1 стр. 1.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ООО "Техно Крафт Лит" о зачете в счет арендной платы затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества в размере 2.309.288 руб. 72 коп. (суммы указаны с учетом изменений размера исков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены в размере 2.309.288 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано. Сумма, подлежащая удовлетворению, была зачета судом в счет удовлетворения встречного иска.

Постановлением от 22 апреля 2008 года N 09АП-3609/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск департамента имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды от 09.01.2004 N 00-006/04, на основании которому ответчику было передано в аренды нежилое помещение общей площадью 1.213,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Кудринская пл., д. 1, стр. 1. Сторонами было подписано соглашение о рыночной ставке арендной платы. Предметом иска является требование о взыскании арендной платы за период с 1.09.06 по 31.10.07 , о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух периодов подряд и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Судами установлено, что арендатор ( ответчик) имел право на ограничение роста арендной платы и соглашение об уменьшении арендной платы не было подписано сторонами по вине истца, в связи с чем согласился с расчетом задолженности по арендной платы с учетом ограничений ее роста.

Судами рассмотрен одновременно с первоначальным иском встречный иск о взыскании стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет стоимости арендной платы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Довод истца о неправомерности уменьшения арендной платы без наличия соглашения сторон был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и ему был дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-3609/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63928/07-77-575 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.