Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг" (от 13.07.2020)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила), рассмотрело проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг" (далее - проект акта), направленный для подготовки настоящего заключения ФАС России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

Проект акта направлен разработчиком для подготовки настоящего заключения впервые.

Разработчиком проведены публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета в период с 17 февраля по 17 марта 2020 года.

Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.regulation.gov.ru (ID проекта: 02/04/02-20/00099621).

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 28 Правил провело публичные консультации по проекту акта, в рамках которых были получены предложения и замечания от Ассоциации продюсеров кино и телевидения, Ассоциации "Русбренд", ПАО "АФК "Система", Общества с ограниченной ответственностью "МСФАРМ", Ассоциации "Инфарма", НП РУССОФТ, Общества с ограниченной ответственностью "Нормдокс", ПАО "Ростелеком", ПАО "СИБУР Холдинг", Российского союза промышленников и предпринимателей. Неучтенные в заключении предложения и замечания включены в справку (прилагается).

Проектируемым регулированием предлагается внести изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг.

I. Обращаем внимание на следующие замечания к проектируемому регулированию.

1. Как отмечает разработчик, проектируемое регулирование направлено на решение проблемы, связанной с фактическим отсутствием законодательной возможности применения антимонопольного законодательства к результатам интеллектуальной деятельности*(1). По мнению разработчика, результаты интеллектуальной деятельности, учитывая роль интеллектуальной собственности в экономических процессах, могут быть использованы не только в целях инновационного развития, но и в целях монополизации товарных рынков и ограничения конкуренции.

Разработчик отмечает "существенный рост обращений и фактов, в рамках которых действия правообладателей рассматриваются как имеющие признаки ограничения конкуренции, но не могут быть предупреждены или пресечены нормами российского антимонопольного законодательства ввиду прямых исключений".

Вместе с этим какой-либо сравнительной информации и статистики, подтверждающей такой рост, разработчиком не представлено.

Согласно пояснительным материалам к проекту акта в 2019 году ФАС России рассмотрено 14 заявлений, по которым приняты решения об отказе в возбуждении дела в связи с применением части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно Докладу о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2018 год "количество рассматриваемых дел и выполненных предупреждений по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением продолжает сокращаться"*(2).

Общее количество дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства в 2018 году, составило 3 223, а общее количество дел, возбужденных по признакам нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, в 2018 году, составило 685*(3).

Таким образом, представленные разработчиком доводы и информация не свидетельствуют о заявленном увеличении числа нарушений в указанной сфере.

Кроме того, разработчик, аргументируя выбранный им способ регулирования, ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П, при этом приводя ее частично и в отрыве от контекста.

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исследует вопросы соотношения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающих принцип исчерпания прав на товарный знак (признавая в итоге приоритет международного права над национальным законодательством): "федеральный законодатель - с учетом требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - правомочен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение доступа на российский рынок товаров (групп товаров) адекватной стоимости, исходя из их важности для жизни и здоровья граждан, иных конституционно значимых публичных интересов, а также на конкретизацию действия национального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в сочетании с региональным принципом, закрепленным пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе. При этом выбор принципа исчерпания исключительного права на товарный знак (с учетом положений международных договоров, в том числе пункта 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе), равно как и выбор позиции относительно параллельного импорта остаются прерогативой федерального законодателя".

Таким образом, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации связано с толкованием положений гражданского законодательства в отношении регулирования принципа исчерпания прав на товарный знак, а полномочия "федерального законодателя" упоминаются применительно к полномочиям по изменению положений статьи 1487 ГК РФ. В связи с этим ссылки на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации в качестве обоснования необходимости изменения положений Закона о защите конкуренции представляются необоснованными.

Соответственно, сделать вывод о существующей проблеме в указанной области и обоснованности решения ее предложенным разработчиком способом не представляется возможным.

2. Необходимо также отметить, что правовая природа результатов интеллектуальной деятельности основана на предоставлении правообладателю исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, что означает возможность распоряжения этим исключительным правом по своему усмотрению, при этом ГК РФ уже содержит ограничения, направленные на предотвращение злоупотребления исключительным правом*(4).

Представляется, что правовая регламентация использования и распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг должна осуществляться в рамках гражданского, а не антимонопольного законодательства.

Информации, свидетельствующей о невозможности достижения проектируемых целей по недопущению злоупотребления правообладателями своими исключительными правами в рамках существующего законодательства, разработчиком не представлено.

II. Кроме того, следует отметить, что проектируемое регулирование допускает расширительное толкование и содержит несоответствующие действующему законодательству положения.

1. Согласно проектируемому регулированию допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Следует отметить, что положения ГК РФ не предусматривают возможности отчуждения "права использования" отдельно от иных составляющих исключительного права.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). При этом распоряжение фирменным наименованием не допускается (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования).

Таким образом, проектируемое регулирование в указанной части не соответствует действующему законодательству.

2. Согласно изменениям, вносимым в часть 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, требования указанной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, за исключением случаев, когда такие действия выходят за пределы осуществления исключительных прав, допустимых законодательством, совершаются заведомо в целях ограничения конкуренции и приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Остается неясным, какие действия следует считать "выходящими за пределы осуществления исключительных прав, допустимых законодательством", каковы критерии их определения, что следует считать "пределами осуществления исключительных прав, допустимых законодательством" в рамках проектируемого регулирования, а также каковы критерии определения "заведомого" совершения указанных действий и возможного ограничения конкуренции ("могут привести к ограничению конкуренции").

В представленной редакции проект акта не может быть однозначно истолкован хозяйствующими субъектами, органами государственного контроля (надзора) и предоставляет необоснованно широкие (дискретные) возможности для усмотрения, в том числе при осуществлении контрольных мероприятий.

Стоит отметить, что расширительное толкование проектируемых положений может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, в том числе повлечь ограничение и нарушение прав добросовестных владельцев прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, проектируемое регулирование не позволяет исключить потенциальный риск ограничения конкуренции при законном владении и осуществлении правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

III. Обращаем внимание, что разработчиком повторно допущено некорректное заполнение сводного отчета.

Сохраняются замечания к сводному отчету*(5), изложенные в письме Минэкономразвития России от 7 апреля 2020 г. N 10967-АХ/Д26и,в части определения проблемы, на решения которой направлено проектируемое регулирование (пункты 1.4, 3.1-3.6 сводного отчета), описания основных групп субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, иных заинтересованных лиц, интересы которых будут затронуты проектируемым регулированием (раздел 7 сводного отчета), описания новых преимуществ для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (раздел 10 сводного отчета), оценки расходов и доходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с необходимостью соблюдения устанавливаемых обязанностей и ограничений либо изменением содержания таких обязанностей и ограничений (раздел 11 сводного отчета), анализа рисков решения проблемы предложенным способом регулирования и рисков негативных последствий (раздел 12 сводного отчета).

Вышеуказанные сведения, обоснования и прогнозы последствий реализации предлагаемых решений имеют существенное значение для оценки регулирующего воздействия.

Принимая во внимание значительное число участников отношений, интересы которых будут затронуты предлагаемым регулированием, а также необходимость недопущения снижения стимулов инновационной деятельности на отечественном рынке разработчиком должен быть проведен всесторонний анализ последствий проектируемого регулирования.

Учитывая недостаточную проработанность сводного отчета, может быть сделан вывод о том, что разработчиком указанный анализ не проведен. Сделать вывод о наличии проблемы в указанной сфере и, соответственно, об обоснованности выбранных разработчиком методов ее решения не представляется возможным.

Проект акта не устанавливает новых полномочий органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и не несет риска возложения дополнительных расходов на соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России сделан вывод о недостаточном обосновании решения проблемы предложенным способом регулирования, а также о наличии в нем положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагаем целесообразным рассмотреть и при необходимости учесть при доработке проекта акта предложения и замечания, полученные в рамках проведенных Минэкономразвития России публичных консультаций.

Приложение: на 6 л. в 1 экз.

Справка о результатах проведения публичных консультаций
с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг

Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 28 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 провело публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской деятельности по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг (далее - проект акта).

1. Ассоциация "Фармацевтические инновации" ("Инфарма") отмечает следующее.

Положения проекта акта являются межотраслевыми, что подтверждается пояснительной запиской. Тем не менее, пояснительная записка не приводит ни одного примера существования обозначенной проблематики в фармацевтическом секторе в 2019 году или позднее. Это связано, в том числе с тем, что фармацевтические компании проявляют высокую социальную ответственность, а дела о злоупотреблении доминирующим положением в фармацевтическом секторе являются единичными и всегда вызывают широкий резонанс, после которого усиливаются механизмы саморегулирования в отрасли*(6).

В то же время, важно отметить, что, когда самими производителям лекарственных препаратов, охраняемых патентом, необходима защита нарушенных вследствие недобросовестной конкуренции прав, антимонопольный орган в такой защите отказывает*(7). При этом, у антимонопольного органа отсутствует компетенция, позволяющая четко установить связь между характером нарушения и формулой изобретения, установленной патентом/иным объектом охраны исключительного права. Так в одном из упомянутых заседаний, в котором принимали участие эксперты Ассоциации "Инфарма", комиссия ФАС России задала ответчику вопрос о том, действительно ли у заявителя и ответчика есть "два патента на одно и то же". Характер данного вопроса, а также процессуальные документы, опубликованные на сайте ФАС России, демонстрируют, что антимонопольный орган полагается на пояснения сторон и на материалы судебных дел, но не готов делать какие-либо самостоятельные выводы в отношении механизма действия исключительных прав. В связи с этим неясно, каким образом антимонопольный орган будет рассматривать соответствующие категории дел в случае принятия проекта акта.

Пояснительная записка указывает, что: "в настоящее время многие государства положительно определились с вопросом применения антимонопольного законодательства к действиям и соглашениям, связанным с осуществлением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если такие права используются для ограничения конкуренции" и приводит ссылки на нормативные акты США, ЕС и т.д. Однако, при этом пояснительная записка полностью игнорирует крайне развитое регулирование и правоприменительную практику в сфере защиты исключительных прав в указанных странах. В частности, действие системы проверки патентного статуса в США*(8) (в России данный механизм отсутствует); активное применение судами ЕС обеспечительных мер (в России суды отказывают в применении обеспечительных мер в фармацевтическом секторе8). Таким образом, разработчики проекта акта предлагают заимствование одних положений иностранного законодательства без учета работы всей системы в комплексе, что может иметь катастрофические последствия для развития инноваций на российском рынке.

Согласно обновленному тексту проекта атка предполагается, что положения Закона о защите конкуренции не распространяются на действия, связанные с осуществлением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, за исключением случаев, когда такие действия выходят за пределы осуществления исключительных прав, допустимых законодательством, совершаются заведомо в целях ограничения конкуренции. Кроме того, проектом акта определено, что такой подход применяется, в том числе к соглашениям о предоставлении и/или об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, если условия таких соглашений выходят за пределы осуществления исключительных прав, допустимых законодательством и заведомо направлены на ограничение конкуренции. Указанные положения проекта акта направлены на ограничение/исключение "антимонопольных иммунитетов".

Антимонопольные эксперты в текущей ситуации выражают консолидированное мнение о том, что принятие проекта акта повлечет необоснованное расширение полномочий антимонопольного органа, а также приведет к созданию избыточного и необоснованного административного давления на тех хозяйствующих субъектов, от которых во много зависит инновационное развитие экономики Российской Федерации.

В заключение хотим указать, что избыточность предложений проекта акта, среди прочего, подтверждается текущей ситуаций с распространением глобальной пандемии COVID-19. Ни одна из фармацевтических компаний - обладателей исключительных прав не заявила об отказе от поставок и не продемонстрировала иных злоупотреблении исключительными правами. Наоборот, фармацевтические производители, находясь вместе с врачами "на передовой" борьбы с пандемией, являются теми хозяйствующими субъектами, для которых необходимо создавать дополнительные меры поддержки, а не вводить избыточные штрафные механизмы и необоснованные инструменты давления и экономического шантажа.

2. Российский союз промышленников и предпринимателей отмечает следующее.

Разработчик ссылается на международный опыт, однако не приводит разбор и анализ соответствующих зарубежных кейсов с учётом особенностей местного правоприменения. Международный опыт, в частности, опыт США и Евросоюза, демонстрирует необходимость особого системного подхода к регулированию монополистической деятельности с использованием результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД). Обсуждения темы иммунитетов РИД за последние 11 лет, что надежными гарантиями от потенциальных рисков неоправданного и излишнего антимонопольного вмешательства являются либо судебный порядок установления факта злоупотребления правом, либо точное и понятное описание составов нарушений, зафиксированных в том или ином виде. Это подтверждает тот самый "передовой мировой опыт", к которому апеллируют сторонники безоговорочной отмены иммунитетов для РИД.

Так, например, в США FTC сама не наделена административными полномочиями рассматривать дела и налагать штрафы. В отличие от нашего ФАС, служба может лишь подать заявление в суд и в некоторых случаях вынести предписание. При этом, она издает для участников рынка руководства (Guidlines), то есть обобщение уже состоявшейся судебной практики, а не самостоятельное нормотворчество. В Японии и ЕС подходы также сильно отличаются от предлагаемого ФАС жесткого администрирования без указания четких границ. Япония пошла по пути Guidlines, а в ЕС до сих пор не прекращаются споры - помогают эти ограничения развитию и инновациям или мешают.

Такой подход в актуальной редакции Законопроекта отсутствует. На первый взгляд, существующие в российском антимонопольном законодательстве иммунитеты при их расширительном толковании не позволяют пресекать недобросовестное распоряжение РИД, однако актуальная правоприменительная практика антимонопольного органа свидетельствует об обратном.

Так, следует привести в пример одно из последних дел по заявлению компании ООО "Стафори". Наличие в актуальной редакции Закона о защите конкуренции иммунитетов не помешало ФАС России привлечь к ответственности компанию ООО "Хэдхантер" за создание препятствий доступу на товарный рынок конкурентам путём использования своей базы данных (решение ФАС России от 23.01.2020 по делу N 11/01/10-9/2019).

Такой случай не единичный, имеется и иная практика антимонопольного органа, в т.ч. устоявшая в суде, где пресечение нарушения конкуренции при распоряжении РИД стало возможным, в частности: решение ФАС России по делу N 1-00-168/00-11-16 от 15.08.2017 (Лаборатория Касперского, Microsoft Corporation); решение ФАС России по делу N 1-14-21/00-11-15 от 18.09.2015 (Google Inc. и Google Ireland Ltd); постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-КГ15-7123 по делу N А40-42997/2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу N А40-42997/2014) (Тева, Биотэк); постановление президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 6577/2011 (Ангстрем).

Законопроект не отвечает задачам Национального проекта "Цифровая экономика Российской Федерации", который требует адаптации антимонопольного регулирования интеллектуальной собственности применительно к задачам цифровой экономики. Это касается установления особенностей регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой среде, их защиты, а также дополнительных механизмов капитализации указанных результатов. Решение указанных задач в Законопроекте не предложено.

Актуальная практика "цифровых дел" свидетельствует о сложности определения продуктовых границ рынков при установлении антимонопольного нарушения в цифровой среде, в связи с чем стоит рассмотреть вариант с подготовкой соответствующих разъяснений ФАС России с указанием актуальных подходов по определению границ рынков.

Необходима детальная проработка наиболее "безболезненного" и последовательного варианта предупреждения и пресечения нарушений конкуренции при использовании и распоряжении РИД, учитывающего интересы всех участников рынка.

Целесообразно двигаться в направлении установления признаков конкретного правонарушения, сформированных на основании актуальной практики. С этой целью необходимо выявлять проблемные практики злоупотребления РИД, нуждающихся в антимонопольном регулировании, пресечь которые при действующем регулировании невозможно, оценить их общественную опасность, а затем уже формировать максимально прозрачные и точные признаки таких нарушений в Законе о защите конкуренции.

Рамочные неоднозначные признаки злоупотреблений в редакции Законопроекта, широкие составы нарушений повлекут вероятность злоупотреблений со стороны антимонопольного органа. Предлагаемый Законопроектом подход, по существу, устанавливает презумпцию вины правообладателя, поскольку любая инновационная деятельность обладает конкурентными преимуществами, в связи с этим весь инновационный бизнес подпадает под контроль ФАС по факту своего существования, что недопустимо.

На основании изложенного проект акта поддержан быть не может.

3. Общество ограниченной ответственностью "МСФАРМ" сообщает следующее.

Принятие проекта акта значительно усугубит проблему охраны интеллектуальных прав правообладателей и полностью нивелирует их исключительные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Полагаем, что существуют менее затратные и более эффективные способы решения проблемы:

1) снятие ограничений на параллельный импорт товаров, произведенных за пределами Российской Федерации.

2) обязательно получение подтверждения прав на интеллектуальную собственность на территории Российской федерации.

Создание условий, в которых каждый участник рынка имеет возможность использовать интеллектуальные права, наряду с лицом, которое достигло указанных результатов, приведет к полной остановке и блокированию инновационной и научной деятельности в стране.

-------------------------------------------

*(1) Раздел 1.4 сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта.

*(2) Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2018 год, размещенный на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: http://fas.gov.ru/documents/685806.

*(3) Согласно презентации руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева на Расширенном заседании Коллегии ФАС России от 16 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: http://fas.gov.ru/p/presentations/523.

*(4) Статья 10, пункт 5 статьи 1229, статьи 1487, 1360, 1361, 1239, 1362, 1423,1363, 1398, 1486, 1512 ГК РФ.

*(5) Требование пункта 15 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318.

*(6) См., например, информацию о разработке при участии ФАС России и принятии Кодекса добросовестных практик в фармацевтической отрасли: https://fas.gov.ru/news/4218.

*(7) См., например, дело N 1-14-94/00-08-18, а также дело N 1-14-93/00-08-18.

*(8) См. https://remedium.ru/state/Sistema_Patent_Linkage_v_inostrannykh_pravopory adkakh_balans_protivovesov/.