Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/7484-08 Суд удовлетворил требование по делу о расторжении договора поставки, поскольку имели место существенные нарушения ответчиком условий спорного договора, в частности поставка оборудования без сертификата соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/7484-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

ООО "Московская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком; взыскании 101 125 руб. 07 коп., составляющих: 100 158 руб. 38 коп. - сумму невозвращенного авансового платежа, 966 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 31.01.2008 г. вследствие просрочки возврата денежных средств.

ООО "Микроволновые технологии в системах связи" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Московская сотовая связь" 111 416 руб. 35 коп., составляющих: 101 125 руб. 07 коп. - задолженность по оплате стоимости спорного оборудования, 10 291 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оборудования.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-57361/07-85-480 основной иск ООО "Московская сотовая связь" удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО "Микроволновые технологии в системах связи" оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены существенные нарушения ответчиком условий договора поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 г., в частности, поставка оборудования без сертификата соответствия. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. N 09АП-4992/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-57361/07-85-480 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Микроволновые технологии в системах связи" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-57361/07-85-480 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. N 09АП-4992/2008-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Микроволновые технологии в системах связи" поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО "Московская сотовая связь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Московская сотовая связь" и ООО "Микроволновые технологии в системах связи" заключен договор поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 г., в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование (ретрансляторы РСПС-0404С в количестве 5 штук), согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1).

Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 200 316 руб. 75 коп.

ОАО "Московская сотовая связь", во исполнение указанного договора, платежным поручением N 874 от 06.06.2006 г. на основании счета N 4 от 19.05.06 г. в оплату оборудования перечислены ответчику денежные средства в размере 100 158 руб. 38 коп., получение которых ООО "Микроволновые технологии в системах связи" не оспаривает.

Оборудование поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается товарной накладной N 7 от 26.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору), окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета на проведение оплаты. Расчеты в полном объеме не произведены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", обязательной сертификации подлежат базовые станции и ретрансляторы систем подвижной радиотелефонной связи, базовые станции и ретрансляторы систем абонентского радиодоступа (п.п. 24, 25).

Оборудование, поставленное по договору поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 г., подпадает под указанную категорию.

Федеральным Законом от 27.12.2002г N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статья 25) установлено, что при обязательной сертификации форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" утверждена форма сертификата. Правилами аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), проводящих сертификационные испытания средств связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 165, предусмотрено, что аккредитацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), проводящих сертификационные испытания средств связи, осуществляет Федеральное агентство связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 г. N 214 утверждены Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, которыми установлено, что Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации утверждает в установленном порядке формы сертификата соответствия и декларации о соответствии (п. 4); Федеральное агентство связи организует систему сертификации в области связи, включающую в себя органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности (п. 6), орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и ведет реестр выданных им сертификатов соответствия.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 66 "Об утверждении формы сертификата соответствия" утверждена форма сертификата соответствия. Согласно перечню аккредитованных органов по сертификации на момент поставки спорного оборудования органом по сертификации такого оборудования являлась Автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы и сертификации "Инфоком" (ОС АНО "ЦЭС "Инфоком").

Сертификат соответствия поставленного ответчиком истцу оборудования, оформленный согласно указанным нормативам, Продавцом не представлен.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорное оборудование является экспериментальной партией и потому не подлежит обязательной сертификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантия Продавца, что оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора сертифицировано и выпущено для свободного обращения в рамках Российского законодательства, на территории РФ.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что факт нарушения Покупателем срока предъявления претензии N 1973 от 23.07.2007 г. года не может быть принят как основание для признания поставки продукции соответствующей условиям договора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе

Протоколом осмотра оборудования от 06.03.2008 г., оборудование, поставленное ответчиком без сертификатов соответствия, истцом не эксплуатировалось; на момент осмотра оборудование находилось в групповой таре - картонной коробке, не имеющей внешних повреждений; индивидуальная тара (упаковка каждого ретранслятора) полиэтиленовая, внешних повреждений и следов вскрытия не имела; влаги на групповой и индивидуальной таре, а также внутри каждой индивидуальной тары не обнаружено, комплектность каждой индивидуальной тары (упаковки) не нарушена; сторонами произведена сплошная проверка оборудования на предмет его работоспособности, в результате которой установлено, что все оборудование ранее не эксплуатировалось, исправно, работоспособно и пригодно для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 подпункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае истец лишен возможности использовать поставленное оборудование по назначению без предоставления Продавцом сертификата соответствия, поскольку наличие такого сертификата на данный вид оборудования является обязательным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что нарушение условий договора, выразившееся в поставке оборудования без обязательного сертификата соответствия, без которого запрещается использовать данное оборудование, является существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора - правомерным и обоснованным.

Выводы судов об удовлетворении требования ОАО "Московская сотовая связь" о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды также правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Микроволновые технологии в системах связи", так как в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 19.05.2006 г. N 03/043/06 и расторжением данного договора у Покупателя (истца) отсутствует обязательство по оплате спорного оборудования, просрочки в оплате товара в заявленный ответчиком период не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-57361/07-85-480 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.