Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8069-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8069-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) 21 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Межрайонный центр "Дети улиц" (далее - ГУ "МЦ "Дети улиц" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 117 991 рубля 73 копеек долга за потребленную в период с 05.01.2004 по 26.03.2006 электроэнергию.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года) по делу N А40-60892/07-28-567 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 117 991 рубль 73 копейки долга и 3 859 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине (т. 3, л.д. 28).

При этом суд первой инстанции установил, что в ходе заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, была проведена проверка присоединенной мощности, по результатам которой был составлен акт N 102 от 26.09.2006 (далее - Акт) об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников ответчика к электрической сети общей мощностью 24 кВт, который со стороны ответчика был подписан заместителем директора по АХЧ Н., при этом ответчик не оспаривал факт самовольного присоединения к электрической сети, представив контррасчет, согласно которому стоимость дополнительно потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период в результате увеличения присоединенной нагрузки составляла лишь 25 280 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав при этом на то, что данные об общей мощности электроприборов, продолжительности работы в сутки и рабочих днях в месяц, указанные в Акте, полностью соответствовали данным, согласованным сторонами в договоре энергоснабжения одноставочного абонента N 93460268, впоследствии заключенном между истцом и ответчиком, что количество дополнительно потребленной ответчиком электрической энергии в безучетный период определено истцом по аналогии с ранее существовавшим порядком расчетов между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии был произведен без исключения рабочего времени обеденного перерыва с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин., пояснив, что данный довод ГУ "МЦ "Дети улиц" не был основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 424, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 мая 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 28.02.2008 без изменения (т. 3, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 28 мая 2008 года, ГУ "МЦ "Дети улиц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали обоснованными расчет истца, указывая также на то, что данный расчет произведен на основе данных, содержащихся в Акте, который, по мнению ответчика, был составлен без визуального осмотра помещений ГУ "МЦ "Дети улиц" и реального подсчета количества токоприемников, поскольку указанное в спорном акте количество токоприемников, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик указывает в своей кассационной жалобе на то, что истцом был произведен осмотр электрооборудования ответчика 04.01.2004, по результатам которого был составлен акт от 05.01.2004 об обнаружении самовольного подключения токоприемников к электрической сети N 6/3, после чего последующий осмотр был произведен только через два года - 26.03.2006, в связи с чем заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец, осознавая наличие факта безучетного пользования ответчиком электроэнергией, не принял мер по предотвращению дальнейшего неконтролируемого использования электроэнергии, то есть не организовал регулярные проверки электрооборудования ответчика, не принял мер по совместному рассмотрению претензий и содействовал тем самым в нарушение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличению размера задолженности ГУ "МЦ "Дети улиц" перед ОАО "Мосэнергосбыт".

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа, не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ГУ "МЦ "Дети улиц", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ "МЦ "Дети улиц" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, до заключения указанного выше договора энергоснабжения ответчик производил с истцом расчеты за потребленную электроэнергию на основании актов от 05.01.2002 N 678 и от 05.01.2004 N 6, в котором сторонами была зафиксирована присоединенная мощность 10, 8 кВт со среднемесячным расходом - 2 050 кВт (т. 1, л.д. 66).

В процессе заключения по заявке ответчика названного выше договора энергоснабжения истцом было установлено нарушение согласованного сторонами в указанных актах учета электроэнергии, выразившееся в увеличении присоединенной нагрузки, в связи с чем был составлен Акт, подписанный заместителем директора ГУ "МЦ "Дети улиц" по АХЧ Н., при этом согласно названному акту период безучетного пользования электроэнергией составил с 05.01.2004 по 26.03.2006 (т. 1, л.д. 13-15).

Спора между сторонами по поводу полной оплаты ответчиком выставленных последнему платежных требований за потребленную в период с 05.01.2004 по 26.03.2006 электрическую энергию не имелось, при том, что отсутствие долгов у ответчика перед истцом отражено в актах серки задолженности (т. 1, л.д. 57-60).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что потребление и оплата ГУ "МЦ "Дети улиц" электрической энергии свидетельствуют об установлении между сторонами обязательственных отношений, несмотря на отсутствие письменного договора в период с 05.01.2004 по 26.03.2006.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, при этом согласно статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии на указанную выше сумму подтверждается Актом, подписанным представителем ГУ "МЦ "Дети улиц", при том, что расчет количества неучтенной электроэнергии произведен по данным, сопоставимыми с данными, содержащимися в договоре энергоснабжения, впоследствии заключенном между сторонами, кассационная инстанция полагает, что выводы судов об обоснованности исковых требований основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец своим бездействием, выразившемся в том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не организовало проверок электрооборудования ответчика на протяжении двух лет подлежит отклонению, поскольку в обязанности истца не входило проведение данных поверок, то есть указанный довод ответчика не основывается на нормах гражданского права Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГУ "МЦ "Дети улиц" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-60892/07-28-567 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года N 09АП-4271/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ "МЦ "Дети улиц" - без удовлетворения.