Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А41/8100-08 Признавая недействительным решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество понесло затраты на строительство комплекса за счет заемных средств и имеет право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КА-А41/8100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 г.

Волоколамское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель, РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской обл. (далее - Инспекция) от 17.08.2007 года N 2311.

Решением суда от 12.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 года, требования Общества удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, согласно п. 6 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании налоговой декларации за декабрь 2006 года, поданной Обществом, проведена камеральная проверка, в ходе которой налоговым органом выявлено неправомерное применение налогового вычета в сумме 6 708 097 руб. В связи с этим решением N 2311 от 17.08.2007 года Обществу начислен НДС в сумме 1 540 310 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 308 079 руб. и пени 12 545 руб.

Спорная сумма налогового вычета применена Обществом в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ на основании счета-фактуры N 0705 от 29.12.2006 года, выставленного заказчиком-застройщиком торгового комплекса ОАО "Мособлсельстрой-18".

Проверив мотивы отказа в применении вычета, суды сочли их необоснованными. Суды установили, что 18.09.2004 года между Волоколамским РАЙПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" был заключен договор на строительство торгового комплекса по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Панфилова. В январе 2005 года между Волоколамским РАЙПО и ЗАО АПБ "Солидарность" заключен договор N 10-05 об открытии кредитной линии и на основании кредитных договоров РАЙПО получено кредитов на сумму 55 000 000 руб. Исследовав счет-фактуру, платежные документы, договоры на выполнение работ, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, суды пришли к выводу о том, что РАЙПО понесло затраты на строительство комплекса за счет собственных или заемных средств и имеет право на вычет.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что счет-фактура N 0705 не может являться основанием для применения вычета, т.к. составлен в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ со значительным нарушением срока и содержит противоречивую информацию о номере платежно-расчетного документа N 410 от 23.03.06 г., в то время как представлено платежное поручение N 410 от той же даты. В других платежных поручениях, которыми РАЙПО перечисляло денежные средства на счет заказчика-застройщика ОАО "Мособлсельстрой-18", имеются сведения о том, что оплачиваемые операции НДС не облагаются, а также отсутствует указание на договор, в соответствии с которым производится оплата. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что РАЙПО могло оплачивать иные работы, не связанные со строительством торгового комплекса.

Также, налоговый орган указывает, что РАЙПО сдавало площади в торговом комплексе в аренду и, следовательно, будучи обязанным платить единый налог на вмененный доход, не могло применять налоговый вычет по НДС.

Кроме того, по мнению Инспекции, РАЙПО использовало при оплате работ заемные средства о не расплатилось по кредиту, а генеральный подрядчик "Передвижная механизированная колонна-22", выставлявшая счет-фактуру заказчику-застройщику ОАО "Мособлсельстрой-18", является филиалом заказчика-застройщика и не имел права выставлять ему счет-фактуру. Платежные поручения, которыми заказчик-застройщик оплачивал счета-фактуры подрядных организаций, в частности ООО "Элсан", - не представлены.

По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств лишает РАЙПО права на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом Инспекции. Каждый из указанных доводов был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что фактически хозяйственные операции по строительству комплекса произведены. Комплекс существует, и работы по его возведению заявителем оплачены. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Работы приняты Обществом к учету. Следовательно, все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для применения вычета у налогоплательщика имелись.

Выводы судов соответствуют ст. 171, 172, 169 НК РФ и материалам дела.

Ошибка в номере платежного документа, указанного в счете-фактуре, является, как установили суды, технической и не опровергает факт оплаты. Выставление счета-фактуры позже установленного п. 3 ст. 168 НК РФ пятидневного срока не имеет значения для применения вычета. Отсутствие в ряде платежных поручений ссылок на договор и указание на оплату без НДС так же не имеет значение, поскольку вычет производится на основании счета-фактуры, в котором НДС выделен. Порядок выставления счетов-фактур между подрядчиками и заказчиком-застройщиком не влияет на право РАЙПО применить вычет. Оплата счета-фактуры за счет заемных средств не может лишать РАЙПО права на вычет, т.к. оплата кредита и процентов производится в соответствии с графиком, что установили суды.

Что касается довода налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в связи с обязанностью платить ЕНВД с операций по передаче в аренду площадей в торговом зале, то данный довод жалобы необоснован. Так, проверка соответствующей деятельности не проводилась и факт передачи во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, то есть объект налогообложения ЕНВД (пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) не устанавливался.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. по делу N А41-К2-22208/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по Московской области госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.