Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8120-08 Суд отказал в признании недействительным решения совета директоров, поскольку установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8120-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 г.

Гражданка Г., проживающая в г. Химки, Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Стройдормаш" г. Химки, Московской области (далее - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш") о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом N 3 от 19 марта 2003 г. (с уточнением от 17.07.2003 г.) (том 2, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2003 года принят к рассмотрения встречный иск ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" к гражданке Г. о признании незаконными ее действий по созыву и проведению 14 марта 2003 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по настоящему делу производство по встречному иску ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" прекращено в связи с отказом от исковых требований. Иск Г. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 7006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года оставлены без изменения.

Ответчик ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" 11 мая 2007 года обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела N А41-К1-1567/03 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 г.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25328/06 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 года, которое вступило в законную силу 11 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2007 года по делу N А41-К 1-4567/03 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу от 22 августа 2006 года по иску Г. к ОАО Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения Совета директоров от 19.03.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Опытный завод "Стройдормаш" - без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Заявление ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о пересмотре решения от 22 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года, по делу N А41-К1-4567/03 в удовлетворении иска Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель, представляющий интересы ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором Б. - в заседании суда и в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель, представляющий интересы ответчика по доверенности, подписанной генеральным директором Л. - поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", за подписью генерального директора Ж., просило кассационную отменить принятые судебные акты, и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директора акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 марта 2003 года проведено заседание Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленное протоколом N 3- на котором приняты решения по следующим вопросам:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л. и увольнении ее в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ;

- о назначении на должность генерального директора ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Б.;

- о поручении председателю совета директоров К. заключить с Б. трудовой договор от имени Общества;

- о передаче Л. и принятии Б. дел, печати и всей документации общества в срок до 21 марта 2003 года;

- о поручении вновь назначенному генеральному директору передать всю документацию, составляющую систему ведения реестра акционеров общества, специализированному регистратору в соответствии с решением Совета директоров от 12.03.03 г.

Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, принятыми лицами, не являющимися членами Совета директоров, гражданка Г. как акционер ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 19 марта 2003 г. членами Совета директоров являлись К., П.В.П., П.А.П., М., Л., Х., В., избранные на годовом общем собрании акционеров 28 июня 2002 года.

Решение годового общего собрания акционеров от 28 июня 2002 г. не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины избранных членов Совета директоров.

Согласно пункту 7.19 Устава ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (в редакции 1996 г. с учетом изменений от 2003 г.) заседания Совета директоров правомочны, если на нем присутствуют не менее половины избранных членов Совета директоров.

Учитывая, что в заседании принимало участие четыре члена Совета директоров из семи избранных, суды сделали обоснованный вывод о наличии кворума при принятии решения.

Оспаривая действительность протокола заседания Совета директоров от 19 марта 2003 г., истец ссылался на факт досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров В., М., П.В.П. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 г. В связи с этим истец считает, что 19 марта 2003 г. решение принималось нелегитимным составом Совета директоров.

Как правильно установлено судами, 14 марта 2003 г. на общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Л., К., П.А.П., П.В.П., Х., В., М., определен количественный состав нового Совета директоров в количестве 5 человек, избран новый Совет директоров в составе Ш., К., П.А.П., Л., Х.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 г. было предметом судебного разбирательства арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2006 г. по делу N А22-1008/03/2-102 по иску ОАО "МПТИстройдормаш" к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" решение внеочередного общего собрания акционеров от 14 марта 2003 года признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А41-К 1-25328/06 удовлетворен иск акционера Д. к ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 г.

Оценив указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы истца о конкуренции судебных актов, поскольку основания исков о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 14 марта 2003 г. по делам были различными.

По делу N А22-1008/03/2-102 Арбитражный суд Республики Калмыкия установил факт отсутствия нарушений при направлении акционером Г. требования о созыве собрания. При этом суд, признав факт нарушения порядка извещения акционеров о дне проведения собрания, признал его несущественным по отношению к истцу, поскольку ОАО "МПТИстройдормаш" как акционер принимало участие в собрании.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-25328/06 установлено существенное нарушение прав акционера Д., а именно: неизвещение его о дне проведения собрания, в результате чего истец был лишен права на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 16 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и граждан.

Руководствуясь названными положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2006 г. по делу N А22-1008/03/2-102 и Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 г. по делу N А41-К1-25328/06 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку приняты по различным основаниям.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 г. нарушались права акционеров. Собрание было проведено без надлежащего извещения всех акционеров о дне, времени и месте его проведения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14.03.2003 г. в собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 20 031 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 50,08 процентов от общего числа именных обыкновенных акций. Следовательно, акционеры, обладающие в совокупности 49,9 процентами акции Общества, участия в собрании не принимали. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что акционерам, обладающим в совокупности 49,9 процентами акций ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", направлялись уведомления о проведении 14 марта 2003 г. внеочередного общего собрания акционеров, в материалах дела отсутствуют.

В связи, с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" 14 марта 2003 г. допущены существенные нарушения закона и прав акционеров, поэтому все решения, принятые на этом собрании (в том числе об избрании нового состава Совета директоров), являются незаконными.

Из изложенного следует, что 19 марта 2003 г. в Обществе легитимным являлся Совет директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 28 июня 2002 года. Совет директоров действовал в составе семи членов - П.П.В., В., М., К., П.А.П., Л., Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола заседания Совета директоров от 19 марта 2003 г., в котором указано, что перечисленные лица присутствовали на заседании. Итоги голосования и принятые решения также отражены в указанном протоколе, подписанном председателем заседания К. и секретарем П.А.П. Протокол от 19 марта 2003 г. соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, в заседании Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" принимали участие 7 из 7 действующих членов Совета директоров, что свидетельствует о том, что решения приняты легитимным органом при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Г.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. по делу N А41-К1-4567/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.