Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8257-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из наличия у истца права на налоговую льготу по НДС, поскольку реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа является операцией, не подлежащей налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8257-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее -Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2007 г. N 114/16-98 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой льготы, установленной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по на добавленную стоимость за май 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов Инспекцией составлен акт от 28.09.2007 N101/16-47, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.10.2007 N114/16-98 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 581207 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика права на льготу, предусмотренную подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку покупатели лома, содержащего драгоценные металлы, ООО "Цинус", ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая корпорация" и ОАО "Промышленная группа "Росконтакт" не включены в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, и аффинажем самостоятельно не занимаются, а осуществляют производство драгоценных металлов для последующего аффинажа.

Считая упомянутое решение налогового органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа требованиям закона, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговую льготу, предусмотренную п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с соблюдением условий для ее применения.

Довод кассационной жалобы о невыполнении налогоплательщиком условий предоставления права на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РОФ в части реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа является операцией, не подлежащей налогообложению.

Как правильно указал суд, исходя из толкования вышеназванной нормы, определяющим фактором для применения налоговой льготы является цель реализации лома - производство и аффинаж драгоценных металлов. При этом право на льготу не поставлено в зависимость от схемы реализации лома: прямая поставка на аффинажные заводы, либо поставка переработчикам, участвующим в многостадийном процессе производства драгоценных металлов в части осуществления первичной обработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, действующих на основании специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственное регулирование отношений в области_ производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в целях проведения государственной политики, направленной на стимулирование добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально-экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 названного Закона лом и отходы драгоценных металлов и драгоценных камней подлежат сбору во всех организациях, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, в которых образуются указанные лом и отходы. Собранные лом и отходы подлежат обязательному учету и могут обрабатываться (перерабатываться) собирающими их организациями, в том числе воинскими частями и воинскими формированиями, для вторичного использования или реализовываться организациям в соответствии с настоящим Федеральным законом для дальнейшего производства и аффинажа драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней.

Таким образом, Закон императивно установил обязанность организаций сдавать лом и отходы драгоценных металлов, которые подлежат обязательному учету, при этом предусмотрев только две возможные альтернативы в отношении собранного лома и отходов драгоценных металлов - вторичное использование и дальнейшее производство и аффинаж.

Согласно статьи 1 настоящего Закона под производством драгоценных металлов следует понимать извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов.

Из чего следует, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

На основе оценки представленных договоров, заключенных с контрагентами заявителя - ООО "Цинус" и ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая Корпорация" и ОАО "Промышленная группа "Росконтакт" суд, установил, что названные организации приобретают у заявителя лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, для первичной их обработки с последующей сдачей на перерабатывающие предприятия Российской Федерации(организации включены в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства России от 17.08.1998 N 972), состоят на специальном учете в инспекции пробирного надзора и подлежат соответствующей проверке на предмет соответствия деятельности действующему законодательству, в том числе Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 N 68н, имеют соответствующие разрешения инспекции пробирного надзора на осуществление вышеназванной деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного npaвового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия ocnapиваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не обосновал довод о том, что операции заявителя по реализации вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, вышеназванным организациям, осуществляющим заготовку и первичную обработку этого сырья, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по ставке 18 процентов, а заявитель документально подтвердил право на спорную налоговую льготу и выполнил предусмотренные законом условий ее применения, что подтверждается копиями счетов-фактур, ведомостей, актов приемки-передачи, актов о списании объектов основных средств, платежных поручений, выписок из книги продаж, выписок из лицевых счетов, регистров бухгалтерского учета, паспортов, дополнительных соглашений, актов приемки-передачи к договорам, предварительных приемных актов, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя, дав соответствующую оценку представленным документам.

Факт представления в Инспекцию и суд необходимых документов, подтверждающих операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным документам Инспекция не высказывала, на неполноту их представления и недостоверность содержащихся в них сведений не ссылалась.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, - если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 июня 2008 года N 09АП-4467/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63388/07-115-395 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.