Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8420-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку установлено, что после принятия решения о ликвидации скважин как выполнивших свое проектное назначение заявитель не мог принять их в качестве объектов основных средств, в связи с чем затраты на строительство указанных скважин были единовременно списаны в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2008 г. N КА-А40/8420-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Петромир" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 71 220 935, 81 руб. путем возврата из федерального бюджета, а также НДС в сумме 437 351, 19 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган утверждает, что затраты, произведенные обществом в связи с геологическим изучением, разведкой и добычей углеводородного сырья и ликвидацией скважин N 7 и N 8, подлежат списанию по правилам статьи 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в том отчетном периоде, когда они были понесены.

По мнению налогового органа, решение от 05.03.207 г. N 19/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 года, является законным и обоснованным, поскольку не оспорено обществом в судебном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности заявителя являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья.

Общество также владеет лицензиями с целевым назначением на геологическое изучение, разведку, добычу нефти и газа на территории Иркутской области.

В соответствии с условиями лицензионных соглашений обществом пробурено 5 поисковых скважин, в том числе скважины N 7 и N 8.

В результате осуществления разведочных мероприятий обществом было установлено отсутствие в указанных скважинах промышленного притока нефти и газа, в связи с чем принято решение о их ликвидации.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, представленной 07.11.2006 г., налоговым органом принято решение от 05.03.2007 г. N 19/14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 954 255 руб., уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму налога - 68 750 710 руб., доначислила к уплате в бюджет - 2 971 278 руб., начислила пени - 461 686, 92 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года инспекцией принято решение от 24.01.2008 года N 19/55 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 71 658 287 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем доначисления НДС в размере 63 701 руб.

Основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов в сумме 71 721 988 руб. послужили выводы налогового органа о том, что факт признания скважины непродуктивной и, как следствие, принятие решения о ее ликвидации, свидетельствует о том, что расходы по ее строительству являются расходами на освоение природных ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-10322/07-116-50 решение от 05.03.2007 г. N 19/14 признано недействительным. Суд признал правомерным применение вычетов НДС по факту ликвидации скважин.

Поскольку в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеприведенным судебным актом установлена обоснованность заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) при бурении скважин N 7 и N 8.

Суды обратили внимание на то, что не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела признание решения от 05.03.2007 г. N 19/14 недействительным по факту отсутствия у общества налогового периода в виде квартала, так как данное обстоятельство не отменяет и не изменяет выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10322/07-116-50 по итогам оценки документов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов и правовой позиции инспекции.

Утверждение налогового органа о том, что затраты, произведенные обществом в связи с геологическим изучением, разведкой и добычей углеводородного сырья и ликвидацией скважин N 7 и N 8, подлежат списанию по правилам статьи 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" в том отчетном периоде, когда они были понесены, обоснованно не принято судом во внимание.

Суд, с учетом п. 4.7.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123, установил, что до окончания строительства скважины все фактические затраты на ее строительство учитывались обществом нарастающим итогом по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные средства", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

При этом суды указали, что, поскольку после принятия решения о ликвидации скважин N 7 и N 8, как выполнивших свое проектное назначение, заявитель не мог принять скважины в качестве объектов основных средств соответствующей постановкой на 01 счет, затраты на строительство указанных скважин были единовременно списаны в состав расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Применив положения п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, согласно которой вычеты сумм налога, предусмотренных в абзацах первом и втором пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК, суды пришли к выводу о наличии существенных различий в порядке и основаниях принятия уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в зависимости от конечного содержания производимой хозяйственной операции.

Суды правильно указали, что соблюдение порядка осуществления налоговых вычетов по решению от 24.01.2008 г. N 19/55, заявленного инспекцией, а именно: списание расходов и принятие сумм налога к вычету в периоды осуществления таких расходов, привело бы к нарушению обществом требований п. 5 ст. 172 и п. 6 ст. 171 НК РФ.

Судами проверялся и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что решение от 05.03.2007 г. N 19/14 является законным и обоснованным, поскольку в судебном порядке не оспорено.

Суды указали, что признание указанного решения недействительным не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что налоговым органом до обращения обществом в суд за защитой нарушенного права решение по итогам мероприятий налогового контроля представленных уточненных налоговых деклараций за январь, февраль, март 2006 года принято не было.

Судами признано необоснованным заявление налогового органа об отсутствии нарушений норм статьи 176 НК РФ при проведении налоговой проверки.

Суд установил, что требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации за февраль 2006 года, направлено за пределами срока камеральной налоговой проверки, 12.09.2007 года.

Кроме того, суд отметил, что заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2006 года представлялись и необходимые документы, в связи с чем повторное представление документов по данному налоговому периоду, а также месяцам, входящим в 1 квартал 2006 года, не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе нет ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу N А40-49315/07-98-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в федеральный бюджет госпошлину 1 000 руб.